10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02
іменем України
"08" липня 2011 р. Справа № 2а-324/11
номер рядка статистичного звіту 10.3.2
Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Мацького Є.М.
суддів: Жизневської А.В.
ОСОБА_1,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від "30" травня 2011 р. у справі № 2а-324/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації про вішкодування щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік ,
10 травня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Зазначив, що він є потерпілим від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії та інвалідом третьої групи по захворюванню, пов'язаному з наслідками аварії на ЧАЕС, що надає йому право користуватися пільгами та компенсаціями, передбаченими Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а саме він має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, передбаченої ст.48 цього Закону. Посилаючись, що розмір щорічної допомоги, яка йому була виплачена не відповідає розміру, передбаченим цим Законом та на відмову управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації привести її у відповідність з вимогами Закону, просив суд, зобов'язати відповідача здійснити йому перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік у розмірі 4 мінімальних заробітних плат та виплатити за цей період недоплачену суму з відрахуванням вже виплаченої суми цієї допомоги. Зобов'язати відповідача в подальшому виплачувати позивачу щорічну допомогу на оздоровлення згідно із ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Постановою від 30 травня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області позов задовольнив частково: визнав бездіяльність відповідача протиправною. Зобов'язав відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, передбаченої ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2010 рік в розмірі 4-х мінімальних заробітних плат з урахуванням проведених виплат.
Не погоджуючись з зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, просив скасувати незаконну та необґрунтовану, на його думку, постанову суду та винести нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю
Дослідивши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, що підтверджується довідкою ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації від 30.03.2011 року № 2854, та має третю групу інвалідності по захворюванню пов'язаному з наслідками аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до довідки МСЕК серії 2-18 АВ №029613.
Відповідно до ч. 1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках передбачених законом,
Частиною 4 ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" щорічна допомога на оздоровлення виплачується інвалідам ІІІ групи у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.
Відповідач, нараховуючи позивачу допомогу у розмірах, визначених Постановою Кабінету Міністрів України №836 від 26.07.1996 року "Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", та №562 від 12.07.2005 року "Про щорічну допомогу на оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а не в кратному відношенні до мінімальної заробітної плати, діяв протиправно.
Згідно із ст.71 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, як: постраждали Чорнобильської катастрофи", дія положень цього Закону не може призупинятися іншими законами, крім законів пре знесення змін до цього закону.
Частиною 4 ст.9 КАС України визначено, що у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції в застосуванні норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на те, що Житомирський районний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційні скарги належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від "30" травня 2011 р. без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Є.М. Мацький
судді: А.В. Жизневська
ОСОБА_1
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Толочко Леонід Кирилович вул.лозницька, 63,с.Головенка,Житомирський район, Житомирська область,12464
3- відповідачу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації вул.Б.Тена, 16,м.Житомир,10000