10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02
іменем України
"19" липня 2011 р. Справа № 2а/1770/943/2011
номер рядка статистичного звіту 8.2.6
Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Мацького Є.М.
суддів: Жизневської А.В.
ОСОБА_1,
при секретарі Лабунській Ю.В. ,
за участю представників позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" квітня 2011 р. у справі № 2а/1770/943/2011 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фасттрек Агроестейт" до ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ,
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року позов ТОВ " Фасттрек Агростейт" задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ОСОБА_2 МДПІ Рівненської області № НОМЕР_1 від 20.01.2011 р.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статті 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що в період з 07.12.2010 року по 22.12.2010 року ОСОБА_2 міжрайонною державною податкової інспекцією було проведено виїзну планову перевірку ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фасттрек Агроестейт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 21.07.2009 року по 30.09.2010 року. Результати вказаної перевірки оформлені актом №8/23/36537034 від 12.01.2011 року (т.1 а.с. 10-38).
Вказаною перевіркою, серед інших порушень норм податкового законодавства, встановлено порушення платником податків пп. 5.3.9, пп. 5.3.2 п. 5.3, пп. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5, пп. 89.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" вiд 28.12.1994 року № 334/94-ВР, що полягає у неправомірному віднесенні позивачем до складу валових витрат підприємства витрат на придбання електроенергії у сумі 6601,00 грн., які відповідно до договору оренди нерухомого майна, укладеного між позивачем та ТзОВ "СБЕ Україна Рівне", повинен був понести орендар, тобто ТзОВ "СБЕ Україна Рівне"; неправомірному зайвому віднесенні до складу валових витрат підприємства витрат на поліпшення основних фондів у сумі 21607,00 грн.; неправомірному віднесенні позивачем до складу валових витрат підприємства витрат на сплачені відсотки за кредит на користь нерезидента, що володіє 100 відсотками статутного капіталу платника податків та втрат від неопераційних курсових різниць за таким кредитом у загальній сумі 62319,00 грн., що спричинило завищення ТОВ "Фасттрек Агроестейт" від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток в сумі 90528,00 грн., в тому числі в І кварталі 2010 року в сумі 25566,00 грн., в ІІ кварталі 2010 року в сумі 22547,00, в ІІІ кварталі 2010 року у сумі 3914,49 грн.
20 січня 2011 року, податковим органом на підставі пп. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 та п. 58.1. ст. 58, ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, прийнято податкове повідомлення-рішення № 000001232, згідно якого позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 90528,00 грн. та застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у загальному розмірі 22632,00 грн. (т. 1 а.с. 8). Відповідно до розрахунку нарахування штрафної санкції по податку на прибуток (а.с. 9), штраф у сумі 22632,00 грн. обчислено як 25 відсотків від суми завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, що для позивача складає 90528,00 грн.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток та застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій є неправомірним, отже оспорюване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим з огляду на наступне.
Відповідно до пп. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Згідно п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.
Пунктом 1 розділу ХІХ "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України встановлено, що цей кодекс набрав чинності з 1 січня 2011 року, крім окремих положень встановлених цим пунктом.
Проте порушення, виявлення яких стало наслідком застосування до позивача штрафних санкцій, мали місце в періоді, що перевірявся податковим органом, а саме в І, ІІ, ІІІ кварталах 2010 року, тобто до набрання чинності Податковим кодексом України.
В силу вимог частини першої статті 58 Конституції України вiд 28.06.1996 №254к/96-В, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно з пунктом 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999 року № 1-рп/99 за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Окрім того, згідно ст. 11 Закону України "Про систему оподаткування" вiд 25.06.1991 № 1251-XII (чинного на момент виникнення спірних правопорушень), відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України. Фінансові санкції за наслідками документальних перевірок та ревізій, які здійснюються органами державної податкової служби України та іншими уповноваженими державними органами, застосовуються у розмірах, передбачених законодавчими актами, чинними на день завершення таких перевірок або ревізій.
Тобто за порушення, вчинені у попередніх періодах, та виявлені після дати набрання чинності Податковим кодексом України, не допускається застосування санкцій, що не були передбачені нормативно-правовими актами до 01.01.2011 року (у разі встановлення завищення суми задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, задекларованої суми від'ємного значення ПДВ, а також завищення заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ, яка на час перевірки не відшкодована).
З наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що позовні вимоги ТОВ "Фасттрек Агроестейт" про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 20.01.2011 року № НОМЕР_1, прийнятого відповідачем, підлягали до задоволення.
Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції про задоволення позову ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення , не встановлено. Твердження апеляційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 195,196,200,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 МДПІ Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Є.М. Мацький
судді: А.В. Жизневська
ОСОБА_1
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фасттрек Агроестейт" вул.Об"їзна 2,смт.Млинів,Рівненська область,35100
3- відповідачу ОСОБА_2 міжрайонна державна податкова інспекція вул.Ватутіна, 1,смт.Млинів,Рівненська область,35100