Головуючий у 1-й інстанції: Гуц Ф.Л.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
іменем України
"12" вересня 2012 р. Справа № 2-а/1713/1900/11
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Жизневської А.В.
суддів: Котік Т.С.
ОСОБА_2,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області на постанову Острозького районного суду Рівненської області від "06" грудня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,
ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати неправомірними дії ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області (далі-УПФ) в частині відмови у зарахуванні їй роботи до спеціального (пільгового) стажу на посаді завідуючою аптекою та аптечним пунктом в м. Шумськ Тернопільської області за період з 22.12.1999 року по 24.09.2001 року у приватного підприємця ОСОБА_5 та призначення пенсії за вислугу років. Посилається на записи у її трудовій книжці.
Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 01 грудня 2011 року визнано неправомірними дії ОСОБА_3 Пенсійного Фонду України в Острозькому районі Рівненської області про відмову ОСОБА_4 в зарахуванні їй стажу роботи на посаді завідуючою аптекою та аптечним пунктом в у підприємця ОСОБА_5 за період з 22 грудня 1999 року по 24 вересня 2001 року та призначенні їй пенсії за вислугу років. Зобов'язано ОСОБА_3 Пенсійного Фонду України в Острозькому районі Рівненської області зарахувати ОСОБА_4С в трудовий стаж роботу на посаді завідуючою аптекою та аптечним пунктом в м. Шумськ Тернопільської області у підприємця ОСОБА_5 за період з 22 грудня 1999 року по 24 вересня 2001 року. Зобов'язано УПФ призначити ОСОБА_4С пенсію за вислугу років з урахуванням стажу роботи в період з 22 грудня 1999 року по 24 вересня 2001 року на посаді завідуючою аптекою та аптечним пунктом в м. Шумськ Тернопільської області у підприємця ОСОБА_5
Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка в період з 22.12.1999 року по 24.09.2001 року працювала на посаді завідуючої аптекою та аптечним пунктом у м. Шумськ Тернопільської області у приватного підприємця ОСОБА_5, що підтверджується записом в її трудовій книжці.
Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд виходив з того, що відповідно до записів у трудовій книжці позивачка має спеціальний стаж роботи понад 25 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається КМ України, незалежно від віку, а тому має право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до п."е"ст.55 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.
Проте, такий висновок суд зробив помилково, не з'ясувавши дійсні обставини справи, в порушення норм матеріального та процесуального права.
Так, із змісту позовної заяви ОСОБА_4 вбачається, що вона звернулася до суду для вирішення спору щодо зарахування їй до спеціального (пільгового) стажу роботи на посаді завідуючою аптекою та аптечним пунктом в м. Шумськ Тернопільської області за період з 22.12.1999 року по 24.09.2001 року у приватного підприємця ОСОБА_5 та призначення у зв'язку із цим пільгової пенсії.
У судовому засіданні встановлено, що факт роботи ОСОБА_4 на посаді завідуючою аптекою та аптечним пунктом в м. Шумськ Тернопільської області за період з 22.12.1999 року по 24.09.2001 року у приватного підприємця ОСОБА_5 підтверджується лише записом у трудовій книжці. Інших документів, які б підтвердили вказаний факт позивачкою не надано.
Згідно листа УПФ №6907/05 від 07.10.2011 року (а.сп.19) ОСОБА_4 повідомлено, що відсутні підтвердження про державну реєстрацію та акредитацію вказаного підприємства як закладу здоров'я. А у базі даних персоніфікованого обліку, інформаційних систем та мереж Пенсійного фонду України відомості про ОСОБА_4, як застраховану особу за період 2000-2001 роки відсутні.
Позивачкою не надано доказів на спростування вище вказаного УПФ. Відтак, у органу Пенсійного фонду не було підстав для зарахування спірного періоду роботи ОСОБА_4
Посилання суду на п. 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній є безпідставним, оскільки вказана норма передбачає установлення трудового стажу у разі не можливості підтвердити стаж записом у трудовій книжці та проводиться у позасудовому порядку органами Пенсійного фонду.
З огляду на викладене, у суду не було підстав для задоволення позову.
Постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 202, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області задовольнити.
Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 6 грудня 2011 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії за безпідставністю.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.В. Жизневська
судді: ОСОБА_6 ОСОБА_1
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_4 вул.Луначарського 3,м.Острог,Острозький район, Рівненська область,35800
3- відповідачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області пр-т Незалежності, 9,м. Острог,Рівненська область,35800