Ухвала від 21.06.2011 по справі 2-а-60/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"21" червня 2011 р. Справа № 2-а-60/11

номер рядка статистичного звіту 10.3.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Демидівському районі Рівненської області на постанову Демидівського районного суду Рівненської області від "23" березня 2011 р. у справі № 2-а-60/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Демидівському районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 23 березня 2011 року позов задоволено.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду в Демидівському районі Рівненської області провести перерахунок підвищення до пенсії та виплатити ОСОБА_3 за період з 1.09.2010 року по 28.02.2011 року, надбавку до пенсії відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни” з врахуванням виплачених сум.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Демидівському районі Рівненської області просить постанову суду скасувати. Зазначає, що фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією Закону України „Про соціальний захист дітей війни”, здійснюється за рахунок Державного бюджету, а кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України, а тому фонд не є належним відповідачем у справі.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Як було встановлено судом, позивач є дитиною війни в розумінні ст. 1 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” і відповідно до ст. 6 цього ж Закону має право на державну соціальну підтримку у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком.

З матеріалів справи вбачається нарахування та виплата коштів проводилася у розмірах, встановлених п.8 постанови КМ України від 28.05.08р. №530 “Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян”.

Державні соціальні гарантії дітям війни встановлені Законом України “Про соціальний захист дітей війни” та не можуть бути обмежені іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 3 ст.22 Конституції України передбачено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсяг існуючих прав і свобод.

Відповідно до ст.8 КАС України - суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що права позивача порушені та підлягають відновленню.

Доводи апеляційної скарги про те, що Пенсійний фонд не може проводити виплату спірних сум, оскільки такі кошти є бюджетними, та їх не вистачає на фінансування видатків, передбачених ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни", а кошти Пенсійного фонду України не включаються до складу Державного бюджету України, є необґрунтованими.

Відповідно до Положення „Про Пенсійний фонд України", затвердженого Указом Президента України №121/2001 від 01.03.2001 року саме на територіальні управління Пенсійного фонду України покладені такі функції і питання фінансування цих видатків не є предметом цього спору.

Вихідним критерієм обрахунку доплати до пенсії дітям війни виступає мінімальна пенсія за віком, розмір якої, згідно ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм обрахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає. А відтак, положення ч.3 ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" щодо застосування мінімального розміру пенсії за віком, встановленого частиною 1 цієї статті тільки стосовно визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом, не є перешкодою для застосування даної величини для обрахування доплат, передбачених ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни", а тому, доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування вище вказаних норм, є безпідставними.

З урахуванням викладеного, підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Демидівському районі Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Демидівського районного суду Рівненської області від "23" березня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: Т.С. Котік

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 с.Вичавки,Демидівський район, Рівненська область,35220

3- відповідачу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Демидівському районі Рівненської області вул. Миру, 19,смт. Демидівка,Демидівський район, Рівненська область,35200

Попередній документ
52947632
Наступний документ
52947634
Інформація про рішення:
№ рішення: 52947633
№ справи: 2-а-60/11
Дата рішення: 21.06.2011
Дата публікації: 04.11.2015
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Житомирський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; соціального захисту; соціального захисту та зайнятості інвалідів; соціальних послуг, у тому числі:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (20.12.2011)
Результат розгляду: залишено без змін
Дата надходження: 04.11.2010
Предмет позову: соціального захисту дітей війни
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГЛУШКОВА ВАЛЕНТИНА ФЕДОРІВНА
КІОСАК НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
МАКСИМОВИЧ ГАЛИНА ВАСИЛІВНА
МИГОВИЧ ОЛЕГ МИРОНОВИЧ
МИЧКА ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
МУЛА ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ
НЕВМЕРЖИЦЬКИЙ СЕРГІЙ СТЕПАНОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
РАЛЕЦЬ РУСЛАН ВАСИЛЬОВИЧ
СЕМЕНЧЕНКО ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
СЕМКО ГАЛИНА ВІКТОРІВНА
СКРИЦЬКИЙ ЛЕОНІД ПЕТРОВИЧ
СНІГУРСЬКИЙ ВАЛЕРІЙ ВІКТОРОВИЧ
СТРЄЛЬНІКОВ ДМИТРО ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
ГЛУШКОВА ВАЛЕНТИНА ФЕДОРІВНА
КІОСАК НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
МИЧКА ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
СЕМКО ГАЛИНА ВІКТОРІВНА
СКРИЦЬКИЙ ЛЕОНІД ПЕТРОВИЧ
СНІГУРСЬКИЙ ВАЛЕРІЙ ВІКТОРОВИЧ
відповідач:
ВДАІ Рівненського району
ВДАІ Томашпільського р-ну
Іллічівська міська рада
Малішевський Павло Іванович
Пенсійний Фонд України в Зборівському районі
Управління Пенсійного фонду у Крижопільському районі
Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі
Управління праці та соціального захисту населення
Управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА
Управління ПФУ
УПФ в Варвинському районі
УПФУ в Іванівському районі
УПФУ Миколаївського району
УПФУ у Тиврівському р-ні
позивач:
Балковський Василь Дмитрович
Бондарчук Іван Андрійович
Брощак Михайло Степанович
Ворона Марія Василівна
Гаврилюк Олена Петрівна
Демченко Ганна Яківна
Дослідний завод "Енергія"
Клакович Михайло Володимирович
Латенко Віктор Миколайович
Мазур Микола Миколайович
Мельничук Любов Яківна
Остапчук Людмила Павлівна
Преснухіна Валентина Іллівна
Романюк Володимир Богданович