19 жовтня 2015 р. Справа № 816/2520/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бартош Н.С.
Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.
за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 управління пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 29.06.2015р. по справі № 816/2520/15
за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,
Позивач, ОСОБА_3, звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України у Полтавській області про визнання протиправним і скасування розпорядження від 11.06.2015 № 4 щодо проведення перерахунку пенсії гр. ОСОБА_3, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 згідно з довідками Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_3 станом на 01 січня 2008 року № 4/9622 та станом на 01 квітня 2012 року № 4/9622, виданими на підставі постанови ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року у справі № 816/582/14.
Постановою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 29.06.2015 р. позовні вимоги задоволено.
Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, не погодившись із рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 29.06.2015 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову повністю. Зазначив, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 18 КАС України.
В судовому засіданні позивач заперечував проти вимог апеляційної скарги.
Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суд першої інстанції підлягає скасуванню.
Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу справу адміністративної юрисдикції визначено як публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Правила предметної підсудності адміністративних справ, які поряд з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення конкретної адміністративної справи визначеність 18 КАС України.
Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень ( п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність компетенції на розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з приводу зобов'язання відповідача здійснити перерахунку пенсії.
Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та суб'єктного складу спірних правовідносин, колегія суддів дійшла до висновку, що вказана справа не підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, та підлягає розгляду місцевому загальному суду, як адміністративному суду.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі судом першої інстанції було відкрито з порушенням правил предметної підсудності, встановлених ст.18 КАС України, у зв'язку з чим, позовні вимоги вирішені неповноважним судом.
З огляду на вищевказане, постанова суду першої інстанції від 29.07.2015 року підлягає скасуванню, та прийняттю нової постанови про задоволенню позовних вимог з огляду на наступне.
Судовим розглядом встановлено, що постановою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 11.04.2014 у справі № 816/582/14 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії задоволено частково; зокрема, зобов'язано управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області видати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_3 з визначенням посадового окладу відповідно фактично займаній посаді старшого інспектора державного пожежного нагляду (ДПН) СДПЧ-18 м. Миргорода начальника ППЧ-40 з урахуванням відповідної посади схеми посадових окладів начальницького складу міських (районних ) управлінь (відділів) головних управлінь (управлінь) МНС України в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі за основними типовими посадами, затвердженої наказом Міністерства України з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 28 січня 2008 року №53. Постанова набрала законної сили 09.05.2014 /а.с.10-15/.
На виконання зазначеного рішення суду 14.11.2014 року Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області направлено до ГУПФ України в Полтавській області довідки №4/9622 про розмір грошового забезпечення позивача, для перерахунку пенсії з визначенням посадового окладу відповідно фактично займаній посаді старшого інспектора державного пожежного нагляду (ДПН) СДПЧ м. Миргород начальника ППЧ-40, з урахування відповідної посади схеми посадових окладів начальницького складу міських управлінь головних управлінь МНС України в Автономній республіці Крим , областях місті Києві та Севастополі станом на 01.01.2008 року та на 01.04.2012 року /а.с.16/.
ОСОБА_3 22.01.2015 позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії та надав довідки про зміну грошового забезпечення отриманні ним на виконання судового рішення /а.с.18/.
Судовим розглядом встановлено, що будь-якого рішення ОСОБА_1 управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області по вказаній заяві не приймалося.
Вказана бездіяльність відповідача слугувала підставою для звернення позивача до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом про визнання неправомірною відмову відповідача в перерахунку, призначені та проведенні виплати пенсії з бази грошового забезпечення, що було визначене в довідках про грошове забезпечення УМВС України в Полтавській області №4/9622 станом на 01.01.2008 року та на 01.04.2012 рік.
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.02.2015, зобов'язано УПФ у Полтавській області прийняти колегіальним органом управління рішення по заяві ОСОБА_3 про перерахунок пенсії, згідно довідок УМВС України в Полтавській області № 4/9622, виданих на підставі постанови ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 11.04.2014 р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено /а.с. 19-21/.
Постановою Харківського апеляційного суду від 31.03.2015 постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.02.2015 змінено та виключено з резолютивної частини слова "колегіальний орган" /а.с. 22-25/.
Розпорядженням управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших осіб ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 11.06.2015 № 4 гр. ОСОБА_3 відмовлено у проведенні перерахунку пенсії, з тих підстав, що в ході аналізу матеріалів пенсійної справи ОСОБА_3 та рішень суду щодо його пенсійного забезпечення виявлено, що у постанові ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 11.04.2014 зобов'язань щодо проведення ОСОБА_1 управлінням перерахунку пенсії гр. ОСОБА_3 не містилось.
Вважаючи вищевказане рішення відповідача незаконним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Згідно вимог статті 63 Закону № 2262-XII перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв'язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.
Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.
Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.
Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
Відповідно до вимог пункту 3 Порядку проведення перерахунку пенсій довідки про розмір грошового забезпечення видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби.
Довідки про розмір грошового забезпечення надсилаються до управління пенсійного фонду для здійснення перерахунку пенсії.
Відповідно до пункту 4 Порядку перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частиною другою статті 51 Закону. Якщо внаслідок перерахунку розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.
Відповідно до ст. 51 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” від 09.04.1992 № 2262-XII встановлено, що при настанні обставин, які тягнуть за собою зміну розміру пенсій, призначених військовослужбовцям строкової служби та їх сім'ям, перерахунок цих пенсій провадиться відповідно до строків, встановлених частиною четвертою статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.
Тобто, враховуючи наведені вимоги закону Головне управління ПФУ в Полтавській області, після отримання заяви позивача по перерахунок пенсії та довідок від УМВС про збільшення розмірів грошового забезпечення, які видані на виконання судового рішення та в яких зазначено новий розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, зобов'язано провести перерахунок пенсії позивачу згідно з наданими новими довідками про розмір грошового забезпечення, що видані на підставі постанови ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 11.04.2014 року, з дати звернення позивача з заявою про порахунок пенсії.
Колегія суддів зазначає, що підстав для відмови позивачу у проведенні зазначеного перерахунку пенсії відсутні.
Посилання відповідача на відсутність підстав для здійснення перерахунку пенсії позивачу в зв'язку з відсутністю рішення Кабінету Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, оскільки частина третя статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не вказує на рішення суб'єкта владних повноважень про зміну видів грошового забезпечення військовослужбовців як на підставу для перерахунку пенсії, а пов'язує її перерахунок з фактичною зміною видів грошового забезпечення судова колегія вважає безпідставним, оскільки підставою для перерахунку пенсії є судове рішення про збільшення грошового забезпечення.
З урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.. 202 Кодексу адміністративного судочинства підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом
Враховуючи вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, однак порушив норми процесуального права, які виявились в частині визначення предметної підсудності справи, що як наслідок призвело до вирішення справи неповноважним складом суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову .
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення.
Постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 29.06.2015р. по справі № 816/2520/15 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою визнати протиправним і скасувати розпорядження № 4 відділу пенсійного забезпечення працівників органів внутрішніх справ, служби безпеки та деяких інших категорій громадян ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 лютого 2015 року щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_3 від 11 червня 2015 року.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 згідно з довідками Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_3 станом на 01 січня 2008 року № 4/9622 та станом на 01 квітня 2012 року № 4/9622, виданими на підставі постанови ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року у справі № 816/582/14 з 22.01.2015 року.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови виготовлений 26.10.2015 р.