20.10.2015 р.Справа № 820/9430/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.
Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.
розглянувши в порядку письмововго провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Київмак" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015р. по справі № 820/9430/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Київмак"
до Антимонопольного комітету України
про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВМАК» (в подальшому - ТОВ «КИЇВМАК») звернулося до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо направлення на адресу ТОВ «КИЇВМАК» вимоги № 127-26/05-686від 26 січня 2015 р. та визнати незаконним і скасувати рішення Антимонопольного комітету України № 341-р від 01 липня 2015 р.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 р. зазначену позовну заяву повернено позивачу разом із доданими до неї матеріалами.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач послався на порушення судом норм процесуального права.
Сторони в судове засіданні не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим відповідно до ст. 197 КАС України, суд розглядає справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Судовим розглядом встановлено, ТОВ «КИЇВМАК» звернулося до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними, визнання незаконним і скасування рішення.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: до матеріалів справи замість довіреності надано копію довіреності представника, який підписав позов. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом наданий строк до 11 вересня 2015 р.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 р. позовна заява ТОВ «КИЇВМАК» повернена позивачу,так як станом на 11 вересня 2015 р. недоліки позовної заяви позивачем не усунені.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні відомості, що позивачем отримана копія ухвали суду від 01 вересня 2015 р. про залишення позовної заяви без руху станом на 14 вересня 2015 р. на час прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Навпаки, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно з яким ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 17 вересня 2015 р., тобто після закінчення строку, встановленого судом для усунення недоліків (а. с. 19).
Таким чином, судом першої інстанції надано позивачу недостатній строк для усунення недоліків позовної заяви, у зв'язку з чим у позивача не було фізичної можливості усунути ці недоліки в строк до 11 вересня 2015 р.
Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 199, 204, 205-209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Київмак" задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2015р. по справі № 820/9430/15 скасувати.
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Київмак" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3