27 жовтня 2015 року Справа № 915/1730/15
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Васильєвої Л.І. при секретарі судового засідання Матвєєвій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві справу
за позовом: Публічне акціонерне товариство “Миколаївобленерго”,
54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40
54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94
до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Центральний - 1”, 54001, м. Миколаїв, вул. Карла Лібнехта, 4/4
про стягнення 33887,68 грн.
Суддя Васильєва Л.І.
Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №01/53-358 від 18.02.15р.
ОСОБА_3, довіреність №01/53-534 від 25.06.15р.
Від відповідача: не з'явився
Публічне акціонерне товариство “Миколаївобленерго” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Центральний - 1” про стягнення боргу по акту про порушення ПКЕЕ у сумі 33887,68 грн.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.10.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначили наступне.
Між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва, правонаступником якого є ПАТ «Миколаївобленерго» та ТОВ «Центральний - 1» укладено договір № 44/6891 від 01.10.2008р. про постачання електричної енергії, який діє до теперішнього часу.
18.05.2015 року в результаті здійснення технічної перевірки по дотриманню Правил користування електричною енергією відповідачем, представниками енергопостачальної організації були виявлені порушення за адресою: вул. Декабристів, 25, а саме: самовільне підключення до мереж ТОВ «Центральний-1» електрообладнання ліфтів 1-3 під'їзду, комунального освітлення, насосів підкачки води відкритою електропроводкою поза приладом обліку електроенергії без порушення схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду.
За фактом виявленого порушення, представниками позивача в присутності представника відповідача енергетика ОСОБА_4, було складено акти технічної перевірки та акт про порушення ПКЕЕ № В2366 від 18.05.2015р. Від підпису акту порушення та його отримання представник споживача відмовився, акти технічної перевірки були підписані без зауважень.
Примірник акту про порушення разом із запрошенням на засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № В2366 від 18.05.15р., яке відбудеться 10.07.2015р. були надіслані на адресу споживача 10.06.2015р.
В ході засідання комісії у складі уповноважених представників постачальника електричної енергії та у присутності представника споживача, відповідно до п.6.42 ПКЕЕ було прийняте рішення.
Рішення комісії викладене в Протоколі від 10.07.2015р. № 77/4, згідно якого сума, нарахована по акту, склала 33887,68 грн. і була визначена за період з 18.11.2015р. по 18.05.2015р.
У зв'язку з тим, що представник споживача відмовився від отримання протоколу засідання та супутніх документів, на юридичну адресу відповідача поштовою кореспонденцією було надіслане повідомлення № 104-11/11 разом з протоколом № 77/4 від 10.07.2015р., розрахунком до акту, рахунком на оплату недоврахованої електроенергії у розмірі 33887,68 грн. Повідомлення отримане відповідачем 16.07.2015р.
Відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ споживач мав оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Рахунок був отриманий відповідачем 16.07.2015 р., але до теперішнього часу відповідачем несплачений.
Враховуючи вищевикладене, із посиланням на приписи Закону України «Про електроенергетику», Правила користування електричною енергією та умови договору позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу по акту про порушення ПКЕЕ у сумі 33887,68 грн.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.
У відповідності зі ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду від 02.10.2015р. була направлена рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача. Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Відповідач правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався, вимоги суду щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав.
Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.
між сторонами у справі було укладено договір № 44/6891 від 01.10.2008р. про постачання електричної енергії, у відповідності до умов якого відповідач зобов'язався виконувати умови цього договору, постачати позивачу електроенергію, як різновид продукції, а позивач оплачувати відповідачу вартість електричної енергії, а також здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками, користуватися електричною енергією виключно на підставі та на умовах цього договору.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Він несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, правил користування електричною та тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Згідно з статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Одним із видів правопорушень в електроенергетиці є порушення правил користування електричною енергією.
Матеріалами справи встановлено, що 18.05.2015 року представниками позивача була здійснена технічна перевірка по дотриманню Правил користування електричною енергією відповідачем.
В результаті технічної перевірки представниками енергопостачальної організації було виявлено за адресою: вул. Декабристів, 25 самовільне підключення до мереж ТОВ «Центральний-1» електрообладнання ліфтів 1-3 під'їзду, комунального освітлення, насосів підкачки води відкритою електропроводкою поза приладом обліку електроенергії без порушення схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду.
Вказані дії є порушенням вимог п.7.6 Правил користування електричною енергією та підставою відповідно до п.6.41 вказаних Правил для складання акту про порушення.
За фактом виявленого порушення представниками ПАТ «Миколаївобленерго» в присутності представника відповідача енергетика ОСОБА_4, було складено акти технічної перевірки та акт про порушення ПКЕЕ № В2366 від 18.05.2015р. Від підпису акту порушення та його отримання представник споживача відмовився, акти технічної перевірки були підписані без зауважень.
Відповідно до п.6.42 Правил користування електричною енергією вказані акти розглядаються комісією позивача з розгляду актів про порушення.
Примірник акту про порушення разом із запрошенням на засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № В2366 від 18.05.15р., яке призначене на 10.07.2015р., були надіслані на адресу споживача 10.06.2015р.
10.07.2015р. засідання комісії відбулось у присутності представника споживача.
Пунктом 1.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією встановлено, що вразі порушення споживачами вказаних Правил визначення обсягу та вартості спожитої електроенергії визначається за цією Методикою.
Згідно з п. 6.42 ПКЕЕ під час розгляду акту комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, відповідно до п.2.1.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума збитків, завданих споживачем по вищевказаному акту.
Розрахунковий добовий обсяг споживання електроенергії правомірно був визначений за формулою 2.7 Методики, кількість днів, за який має здійснюватись перерахунок, був визначений за формулою 2.6 Методики, за 6 місяців - з 18.11.2014р.
Рішення комісії занесено в Протокол № 77/4 від 10.07.2015р., згідно якого сума, нарахована по акту, склала 33887,68 грн. і була визначена за період з 18.11.2015 р. по 18.05.2015р. (6 місяців).
У зв'язку з тим, що представник споживача відмовився від отримання протоколу засідання та супутніх документів, на юридичну адресу відповідача поштовою кореспонденцією було надіслане повідомлення № 104-11/11 разом з протоколом № 77/4 від 10.07.2015р., розрахунком до акту, рахунком на оплату недоврахованої електроенергії у розмірі 33887,68 грн., яка була отримана відповідачем 16.07.2015р.
Відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ споживач мав оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Разом з тим, відповідачем виставлений рахунок сплачено не було.
Споживач не скористався своїм правом, передбаченим п.6.42 ПКЕЕ щодо оскарження рішення комісії(застосування оперативно-господарської санкції) у суді.
Частина 1 ст. 15 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.
Відповідач вимоги позивача не спростував. В спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв'язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.
Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, та підлягають задоволенню.
Судовий збір відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Центральний - 1” /54001, м. Миколаїв, вул. Карла Лібнехта, 4/4, код ЄДРПОУ 34889374/ на користь Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” /54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393/ 33887,68 грн. боргу по акту про порушення ПКЕЕ (на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 260303011353 в МОУ АТ «Ощадбанк», МФО 326461, код 24789699), 1218,00грн. - судового збору (на поточний рахунок №26002392418001 у МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код ЄДРПОУ 24789699).
Видати наказ.
Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено та підписано 29.10.2015р.
Суддя Л.I. Васильєва