28.10.2015 р. Справа№ 914/2844/15
За позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м. Київ
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Львівський алмазний завод штучних алмазів і алмазного інструменту», м. Львів
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього торгівельно - промислового підприємства «Комсервіс», м. Київ
та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього підприємства «Промінструмент»», м. Київ
про: стягнення 3 153 870,35 дол. США заборгованості за кредитними договорами, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/08/1901 від 18.02.2014 року станом на 05.06.2015 року
Суддя Кидисюк Р.А.
Секретар Зусько І.С.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 434/15 від 01.09.2015 р.)
від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 01.10.2015 року)
від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на предмет спору на стороні відповідача : не з'явився
від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на предмет спору на стороні відповідача : не з'явився
Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.
Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Публічного акціонерного товариства «Львівський алмазний завод штучних алмазів і алмазного інструменту» за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього торгівельно - промислового підприємства «Комсервіс» та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього підприємства «Промінструмент»» про стягнення 3 153 870,35 дол. США заборгованості за кредитними договорами, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/08/1901 від 18.02.2014 року станом на 05.06.2015 року.
Ухвалою суду від 25.08.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 06.10.2015 року; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 торгівельно - промислове підприємство «Комсервіс» та ОСОБА_4 підприємство «Промінструмент». Ухвалою суду від 06.10.2015 року розгляд справи відкладено на 20.10.2015 року. Ухвалою суду від 20.10.2015 року розгляд справи відкладено на 28.10.2015 року.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити, надав усні пояснення по суті спору.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив повністю, подав в судовому засіданні клопотання (вх. № 5002/15 від 28.10.2015 року) про призначення судово-бухгалтерської експертизи. Розгляд даного клопотання відкладено судом до наступного судового засідання.
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки не повідомила, документально та нормативно обґрунтованого пояснення по суті спору не надала.
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки не повідомила, документально та нормативно обґрунтованого пояснення по суті спору не надала.
Враховуючи ті обставини, що за предметом спору справа потребує детального розгляду та об'єктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.
Згідно п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» роз'яснено, в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.
Таким чином, з 28.10.2015 року розгляд справи починається заново й спочатку починається перебіг двохмісячного строку вирішення спору по справі.
Керуючись ст.ст. 46, 77, 86 ГПК України, суд -
1. Призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.
2. Відкласти розгляд справи на 24.11.2015 року на 14 год. 40 хв.
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал. № 3 (2 поверх).
Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи - обов'язкове.
3. Зобов'язати сторони:
Позивача:
- надати суду:
- письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, наявні/відсутні справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та/або наявні/відсутні рішення цих органів з такого спору;
- оригінали документів, долучених до позовної заяви;
- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;
- докази, які свідчать про зміну обставин, що існували до 28.10.2015р;
- забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.
Відповідача:
- надати суду:
- письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, наявні/відсутні справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та/або наявні/відсутні рішення цих органів з такого спору;
- докази повної сплати заборгованості, що є предметом спору;
- докази припинення основного зобов'язання;
- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;
- докази, які свідчать про зміну обставин, що існували до 28.10.2015р;
- забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.
Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на строні відповідача 1, 2:
- надати суду:
- документально та нормативно обґрунтоване пояснення по суті спору;
- докази фактів прийняття рішень про стягнення кредитних коштів;
- докази припинення основного зобов'язання;
- забезпечити явку повноважних представників у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.
У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.
У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.
У разі надсилання сторонами електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі, оскільки документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних.
Суддя Кидисюк Р.А