ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"15" квітня 2010 р. Справа № 2a-842/10/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя: Матуляк Я.П.
судді: Черепій П.М.,
ОСОБА_1,
при секретарі Шварговському Д.Д.,
за участю:
позивача -ОСОБА_2,
представника позивача -ОСОБА_3,
представника відповідача -ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до державного комітету України із земельних ресурсів про визнання дій протиправними та скасування наказу,-
09.03.2010 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного комітету України із земельних ресурсів про визнання протиправними дій з підготовки та проведення перевірки позивача 03 лютого 2010 року, визнання протиправним та скасування рішення про анулювання ліцензії серії АБ №349304 від 07.03.2006 року, викладене в Наказі Державного комітету України із земельних ресурсів №170 від 15.02.2010 року.
Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем порушено порядок проведення позапланової перевірки позивача, а саме не представлено службових посвідчень перевіряючих, не ознайомлено з Наказом на виконання якого здійснювалась позапланова перевірка, а також не доведено до її відома підстав проведення позапланового заходу - листа Головного управління Держкомзему в Івано-Франківській області від 13.11.2009 року. А тому, вважає, що рішення про анулювання ліцензії серії АБ №349304 від 07.03.2006 року, прийняте на підставі виявлених під час проведення перевірки порушень, підлягає до скасування.
В судовому засіданні позивач та її представник, позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Суду пояснили, що під час проведення перевірки відповідачем порушено вимоги Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Закону України “Про загальні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності щодо проведення землевпорядних та землеоціночних робіт. Просили позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні подав письмові заперечення на позов. Суду пояснив, що проводилась перевірка дотримання суб'єктом господарювання ліцензійних умов, затверджених Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №423 від 05.08.2009 року. Під час перевірки встановлено, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, порушено вимоги вказаного Наказу та не приведено діяльність у відповідність Ліцензійних умов до 01.01.2010 року (у власності ОСОБА_2 відсутнє геодезичне обладнання). Внаслідок виявлених порушень 15.02.2010 року, Наказом №170 Державний комітет України із земельних ресурсів анулював ліцензію серії АБ №349304 від 07.03.2006 року, видану приватному підприємцю ОСОБА_2 Вважає, що Державний комітет України із земельних ресурсів при підготовці, проведенні перевірки ОСОБА_2 та при винесенні рішення про анулювання ліцензії діяв в межах встановлених чинним законодавством України, просив в задоволенні вимог позивача відмовити.
Заслухавши пояснення позивача, її представника та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.
ОСОБА_2 здійснює свою діяльність на підставі ліцензії серії АБ №349304 від 07.03.2006 року, виданої Державним комітетом України по земельних ресурсах на проведення землевпорядних та землеоціночних робіт (а.с.13).
13.11.2009р. Головним управлінням Держкомзему в Івано-Франківській області на адресу Державного комітету України із земельних ресурсів було направлено листа за №4062/010-04/041, в якому просили забезпечити проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання за додержанням ними ліцензійних умов провадження господарської діяльності щодо проведення землевпорядних та землеоціночних робіт, в тому числі й приватного підприємця - ОСОБА_2 (а.с. 65-69).
На підставі вказаного листа Державним комітетом України із земельних ресурсів видано наказ №34 від 13.10.2010 року “Про проведення позапланової перевірки ПП ОСОБА_2 за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності щодо проведення робіт із землеустрою, землеоціночних робіт”, яким створено комісію, до складу якої увійшли посадові особи Головного управління Держкомзему у Івано-Франківській області, всього 5 осіб (а.с.71-72).
Вказаним Наказом доручено заступнику начальника Головного управління Держкомзему у Івано-Франківській області, забезпечити організацію позапланової перевірки ПП ОСОБА_2 03.02.2010 року.
Листом від 19.01.2010 року за №10-07/25 Головне управління Держкомзему в Івано-Франківській області повідомило ОСОБА_2 про проведення 03.02.2010 року позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов. З вказаним листом відповідач ознайомлена 20.01.2010 року (а.с.56).
Держкомземом України 15.01.2010 року голові та членам комісії на підставі Наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 13.01.2010 року за №34 та листа Головного управління Держкомзему у Івано-Франківській області від 13.11.2009 року за №4062/010-04/041 видано посвідчення за №16, термін проведення позапланової перевірки - 03.02.2010 року (а.с.61).
03 лютого 2010 року комісією складено акт за №9 про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов, установлених для певного виду господарської діяльності. У вказаному акті зазначено, що в приватного підприємця ОСОБА_2, відсутнє геодезичне обладнання що є порушенням пункту 3.3.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності щодо проведення робіт із землеустрою, землеоціночних робіт та відповідно до ст. 21 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, даний ОСОБА_3 є підставою для анулювання ліцензії (а.с.14).
Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №170 від 15.02.2010 року “Про питання ліцензування робіт із землеустрою, землеоціночних робіт” прийнято рішення про анулювання ліцензії, серії АБ №349304, виданої приватному підприємцю ОСОБА_2 7 березня 2006 року (а.с.70).
Не погодившись із вказаним рішенням відповідача про анулювання ліцензії, позивач ОСОБА_2 звернулась до суду.
Колегія суддів вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Виключний перелік підстав для проведення позапланових перевірок закріплено у ч. 2 ст.20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», а саме: надходження до органу ліцензування в письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов.
Аналогічні підстави передбачені також приписами п.2.2. Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності щодо проведення землевпорядних та землеоціночних робіт, затвердженого наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва та Державного комітету України по земельних ресурсах від 18.03.03 №30/64.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) встановлено Законом України “Про загальні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, статтею 1 якого зазначається, що державним наглядом (контролем) є діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) можуть бути плановими та позаплановими, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Так, відповідно до ч.1 ст.6 вказаного Закону, підставами для здійснення позапланових заходів є:
- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;
- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);
- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;
- неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.
Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Частиною 2 статті 6 Закону України “Про загальні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, заборонено проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.3 ст.6 вказаного Закону, суб'єкт господарювання повинен ознайомитися із підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.
Як встановлено в судовому засіданні та не спростовано представником відповідача, на початок проведення перевірки членами комісії не надавалось позивачу копій документів, які були підставою проведення такої перевірки, а саме: копій листа Головного управління Держкомзему у Івано-Франківській області від 13.11.2009 року за №4062/010-04/041 та Наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 13.01.2010 року.
Частина 5 ст.7 Закону України “Про загальні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, встановлює обов'язок перед початком здійснення заходу посадових осіб органу державного нагляду (контролю) пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі, посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Судом встановлено, що посадові особи, які прибули на перевірку не представили позивачу ОСОБА_2, службових посвідчень, які б засвідчували їхню посаду. Дана обставина підтверджується записом №1 від 03.02.2010 року, здійсненим на 4 сторінці Журналу обліку посвідчень про право перевірки (а.с. 15) та не заперечується представником відповідача.
Крім того, представником відповідача не подано суду доказів, які б підтверджували ту обставину, що позивачу ОСОБА_2, пред'являлось посвідчення на проведення позапланової перевірки від 15.01.2010 року за №16 (відмітки чи підпис позивача на вказаному посвідченні відсутні), чи вручення їй копії такого посвідчення, як того вимагає вищевказана норма Закону.
За змістом ч.3ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
З огляду на вищевикладене, суд констатує, що посадовими особами органу нагляду при проведенні позапланової перевірки підприємця ОСОБА_2 порушено ст. 7 Закону України “Про загальні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, тому факти, викладені в акті перевірки, судом не приймаються до уваги, оскільки ці факти встановлені з порушенням закону.
У відповідності до ч.2 ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом десяти робочих днів з дати встановлення підстав для анулювання ліцензії, яке вручається (надсилається) ліцензіату із зазначенням підстав анулювання не пізніше трьох робочих днів з дати його прийняття.
В судовому засіданні, встановлено, що на адресу позивача, копія оскаржуваного Наказу не направлялась. Про те, що ОСОБА_2, було анульовано ліцензію, позивач дізналась з листа Держкомзему, який відповідно до поштового штемпеля на конверті відправлено 24.02.2010 року, тобто з порушенням вищевказаної норми - через 9 днів.
Крім того, слід зазначити, що 28.12.2009 року, з метою виконання вимог Наказу Державного комітету України із земельних ресурсів №423 від 05.08.2009 року, а саме: приведення у відповідність своєї підприємницької діяльності до Ліцензійних умов до 01.01.2010 року, позивач ОСОБА_2, направила на адресу Державного комітету України із земельних ресурсів Заяву про переоформлення ліцензії на провадження господарської діяльності щодо проведення землеоціночних робіт, разом з додатками. Дана заява надійшла до Держкомзему 30.01.2010 року. Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи копіями повідомлення про вручення поштового відправлення та опису вкладення у пакет (а.с. 30-32).
Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», орган ліцензування протягом трьох робочих днів з дати надходження заяви про переоформлення ліцензії та документів, що додаються до неї, зобов'язаний видати переоформлену на новому бланку ліцензію з урахуванням змін, зазначених у заяві про переоформлення ліцензії.
Представник відповідача в судовому засіданні, доказів прийняття рішення з приводу поданої ОСОБА_2, заяви про переоформлення ліцензії не подав. А тому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що порушуючи вимоги законодавства щодо строків розгляду питання про переоформлення ліцензії, Державний комітет України із земельних ресурсів, створив ситуацію за якої у позивача на момент перевірки не було приведено у відповідність її діяльність до ліцензійних умов передбачених Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №423 від 05.08.2009 року.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів констатує, що оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень, прийняте відповідачем без урахування усіх обставин справи, що мали значення для його прийняття. А саме, не взято до уваги зауваження позивача до ОСОБА_3 перевірки, яке у відповідності до п.6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є невід'ємною частиною ОСОБА_3. Дана обставина підтверджується копією супровідного листа від 04.02.2010 року за №200/010-02/041, згідно з яким Головним управлінням Держкомзему в Івано-Франківській області для вирішення питання про анулювання ліцензії ОСОБА_2, направлено до Державного комітету України із земельних ресурсів ОСОБА_3 позапланової перевірки та посвідчення (а.с. 64). Не взято до уваги ту обставину, що ОСОБА_2, у встановлений термін звернулась із заявою про переоформлення ліцензії для приведення господарської діяльності у відповідність до ліцензійних умов.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представником відповідача в судовому засіданні не спростовано встановлених судом порушень допущених при підготовці, проведенні перевірки та винесенні оскаржуваного Наказу.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність ознак протиправності наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 15.02.2010 року за №170 про анулювання ліцензії приватному підприємцю ОСОБА_2, оскільки він ґрунтується на незаконних підставах, допущенних суттєвих порушень при підготовці та проведенні перевірки, неврахування суб'єктом владних повноважень усіх обставин справи і як наслідок тягне за собою скасування оскаржуваного наказу.
На підставі ст.124 Конституції України, керуючись ст.ст. 158 - 163, 167 КАС України, колегія суддів,-
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Державного комітету України із земельних ресурсів з підготовки та проведення позапланової перевірки фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 03 лютого 2010 року.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державного комітету України із земельних ресурсів № 170 від 15.02.2010 року щодо анулювання ліцензії серії АБ № 349304 фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 від 07.03.2006 року на проведення землевпорядних та землеоціночних робіт.
Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 3 (три) гривні 40 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України про апеляційне оскарження постанови подається заява протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя (підпис) Я.П. Матуляк
судді (підпис) П.М. Черепій
(підпис) ОСОБА_1
Постанова в повному обсязі складена 20.04.2010 року.