88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
27.10.2015 Справа № 910/13625/15
Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства “ХДІ страхування”, м. Київ про роз'яснення рішення господарського суду від 07.09.15 по даній справі за позовом заявника до товариства з обмеженою відповідальністю “Катрекс”, м. Ужгород про визнання недійсним договору добровільного страхування,
за участю представників:
заявника (стягувача) - не з'явився
боржник - не з'явився
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 07.09.15 у даній справі позов задоволено повністю визнано недійсним укладений публічним акціонерним товариством “ХДІ страхування” та товариством з обмеженою відповідальністю „Катрекс” договір страхування відповідальності перевізника (експедитора) № 14-000838/89 від 03.11.2014 року та присуджено до стягнення на користь позивача у відшкодування судових витрат - суму 1218,00 грн.
Заявник - позивач у даній справі - звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду з приводу моменту, з якого оспорюваний у справі договір є недійсним.
Приписами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ) передбачено, що за заявою, зокрема, сторони суд роз'яснює рішення, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання, не змінюючи при цьому його змісту, про що виноситься ухвала. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів; неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду; ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі.
У судове засідання по розгляду заяви позивача не з'явилися представники сторін. При цьому, у матеріалах справи містяться докази повідомлення позивача про час та місце проведення судового засідання, а кореспонденція суду надіслана відповідачеві за адресою, яка зазначена в позовній заяві та яка за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є офіційним місцезнаходженням відповідача, повернута без вручення адресату з відміткою установи поштового зв”язку „за закінченням терміну зберігання”. За таких обставин вважається що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, своїми правами на участь у судовому розгляді справи не скористалися, що за змістом вищенаведеної ст. 89 ГПКУ не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Суд з приводу заяви позивача, що є предметом даного судового розгляду, роз'яснює наступне:
Судом при розгляді даної справи встановлено, зокрема, що оспорюваний договір від імені відповідача - ТОВ «Катрекс» (код ЄДРПОУ 31195288) - був підписаний як керівником особою, яка не була керівником відповідача станом на час укладення договору, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 207 ЦК України, згідно яких правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Таким чином, встановлено, що договір від імені відповідача підписаний особою без необхідного обсягу цивільної дієздатності, що послугувало підставою для визнання договору недійсним за змістом ч. 2 ст. 203, ст. 215 ЦК України.
При цьому, недійсним зазначений договір є з моменту його вчинення за приписами ч. 1 ст. 236 ЦК України та в силу припису ч. 1 ст. 215 цього ж кодексу, оскільки підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього ж кодексу, саме на момент вчинення правочину.
З огляду на викладене та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України,
суд ухвалив:
1. Підпункт 1.1 пункту 1 резолютивної частини рішення господарського суду Закарпатської області від 07.09.15 у справі № 910/13625/15 належить розуміти так, що визнаний судом недійсним договір страхування відповідальності перевізника (експедитора) № 14-000838/89 від 03.11.2014р. укладений публічним акціонерним товариством “ХДІ страхування” та товариством з обмеженою відповідальністю „Катрекс” є недійсним з моменту його вчинення.
Суддя Ушак І.Г.