20.10.15р. Справа № 904/7090/15
За позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)
до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району (м. Дніпропетровськ)
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровська міська рада (м. Дніпропетровськ)
про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору та виселення
Суддя Татарчук В.О.
Секретар судового засідання Білан О.В.
Представники:
від позивача - ОСОБА_1, дов. №10/3-86 від 16.09.2015
від відповідача - ОСОБА_2, дов. від 13.10.2014
від третьої особи-1 - не з'явився
від третьої особи-2 - не з'явився
Суть спору
Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради звернувся з позовом до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району про:
- стягнення пені в розмірі 655,28грн;
- розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 348-ДКП/14 від 17.10.2014;
- виселення Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району з нежитлових приміщень загальною площею 59,2 кв.м., розміщених за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 2-6 на першому поверсі 2-х поверхового будинку.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
- в порушення п. 5.2 договору відповідачем орендна плата за період з жовтня 2014 року по червень 2015 року була сплачена лише 24.07.2015, у зв'язку з чим, нарахована пеня в сумі 655,28грн;
- орендарем не виконаний п. 5.6 договору щодо укладення договору страхування об'єкту оренди;
- відповідачем не укладено з балансоутримувачем договір на сплату експлуатаційних витрат, а також відшкодування витрат по сплаті податку на землю.
Відповідач заперечує проти позову посилаючись на те, що:
- заборгованість по орендній платі сплачена до подання позовної заяви, а сума пені сплачена в ході розгляду справи;
- на виконання п.п. 5.6, 5.11 договору укладені всі необхідні договори, пов'язані з експлуатацією об'єкту оренди, а також договір страхування;
- відсутні підстави для розірвання договору оренди та виселення орендаря;
- позбавлення відповідача об'єкту оренди призведе до неможливості виконання зобов'язань перед споживачами комунальних послуг.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2015 було залучено до участі у справі як третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 було залучено до участі у справі як третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпропетровську міську раду.
Треті особи не забезпечили явку представників у судове засідання та не надали письмових пояснень щодо позову.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності третіх осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
У судовому засіданні 20.10.2015 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
встановив
17.10.2014 між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Жовтневого району укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №348-ДКП/14.
Згідно з п. 1.1 договору з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.07 №41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар приймає у строкове платне користування комунальне нерухоме майно нежитлові приміщення (надалі - об'єкт оренди) загальною площею -143,1кв.м, розміщені за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 2б на першому поверсі 2-х поверхового будинку вартість яких, згідно з незалежною оцінкою становить 737814,00грн, що перебувають на балансі КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради, під використання для розміщення комунального підприємства Дніпропетровської міської ради. Використання об'єкту оренди не за цільовим призначенням забороняється.
Додатковою угодою від 24.02.2015 до договору оренди № 348-ДКП/14 від 17.10.2014 було внесено зміни, а саме: у п.1.1 розділу 1 договору слова «...загальною площею 143,1кв.м.» замінено на слова «...загальною площею 59,2кв.м...» та слова «...вартість яких, згідно з незалежною оцінкою становить 737814,00грн., без ПДВ...» замінено на слова «...вартість яких, згідно з незалежною оцінкою становить 305231,00грн, без ПДВ».
Як зазначено в 2.1 договору, передача нерухомого комунального майна (об'єкт оренди) в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на цей об'єкт оренди. Власником майна (об'єкта оренди) залишається територіальна громада міста Дніпропетровська (в особі міської ради), а орендар користується ним протягом строку оренди.
Відповідно до пункту 3.3 договору, з урахуванням додаткової угоди від 24.02.2015, за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:
- 50% від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету м. Дніпропетровська на розрахункові рахунки, які відкриті районними управліннями Державного казначейства м. Дніпропетровська, відповідно з кодом бюджетної класифікації 22080401 - у розмірі 392,61грн;
- 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 392,61грн на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди.
Суд вважає за необхідне припинити провадження у справі щодо стягнення з відповідача пені в сумі 655,28грн з таких підстав.
Як було зазначено вище, між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №348-ДКП/14 від 17.10.2014.
Згідно з п. 3.5 договору орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря. Орендна плата сплачується орендарем за весь час фактичного використання об'єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об'єкта оренди, включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Платіжним дорученням №661 від 24.07.2015 відповідач сплатив орендну плату за період з жовтня 2014 року по червень 2015 року в розмірі 4190,66грн.
Пунктом 9.2 договору визначено, що за несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожний день прострочки платежу у співвідношенні, визначеному у п. 3.3 цього договору.
Згідно з розрахунком позивача належний розмір пені за період з 16.01.2015 по 24.07.2015 складає 655,28грн.
В ході вирішення спору відповідачем була сплачена пеня у розмірі 655,28грн, що підтверджується копіями платіжних доручень №795 від 27.08.2015 на суму 619,43грн та №825 від 04.09.2015 - 35,85грн.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З урахуванням наведеного, суд припиняє провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 655,28грн
Вимоги позивача щодо розірвання договору оренди нерухомого майна та виселення відповідача задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Пунктом 9.8 договору оренди встановлено, що у разі невиконання або порушення однією зі сторін умов цього договору та з інших підстав, передбачених законодавством, цей договір може бути розірвано достроково за погодженням сторін та/або на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.
На думку суду зазначені позивачем порушення умов договору відповідачем не можуть бути підставою для розірвання такого договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Як зазначалось вище, на час вирішення спору відповідачем були сплачені як сума основного боргу з орендної плати, так і пеня.
На думку суду, зазначена несвоєчасна сплата відповідачем не може вважатися істотним порушенням договору, що може бути достатньою підставою для розірвання такого договору. Сума є незначною і відповідач сплатив борг разом з неустойкою.
03.11.2014 між ПрАТ «Київський страховий дім» (Страховик) і Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Жовтневого району (Страхувальник) був укладений договір №01/40/51078 добровільного страхування орендованого майна.
На виконання вказаного договору, згідно з платіжним дорученням №792 від 27.08.2015 відповідачем перераховано ПрАТ «Київський страховий дім» страховий платіж в розмірі 2213,44грн.
Також, 17.10.2014 між комунальним підприємством «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради (Бвалансоутримувач) і Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Жовтневого району (Орендар) був укладений договір про сплату витрат пов'язаних з експлуатацією орендованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 2б.
В матеріалах справи містяться копії платіжних доручень про сплату відповідачем податку на землю: №188 від на суму 2678,11грн, №288 від 30.03.2015 - 2678,11грн, №409 від 29.04.2015 - 2678,11грн, №486 від 25.05.2015 - 2678,11грн, №570 від 26.06.2015 - 2678,11грн, №668 від 27.07.2015 - 2678,11грн, №777 від 25.08.2015 - 2678,11грн.
З урахуванням викладеного, відсутні підстави для розірвання спірного договору та виселення відповідача.
Таким чином, позовні вимоги щодо розірвання договору та виселення відповідача не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
вирішив
Припинити провадження у справі в частині стягнення з комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району на користь департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради 655,28грн - пені.
Відмовити в задоволенні позову департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради в частині розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 348-ДКП/14 від 17.10.2014 та виселення Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району з нежитлових приміщень загальною площею 59,2кв.м., розміщених за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 2-6 на першому поверсі 2-х поверхового будинку.
Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.82, ідентифікаційний код 05451351) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, 75, ідентифікаційний код 37454258) 1827грн - судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено: 26.10.2015.
Суддя В.О. Татарчук