про повернення позовної заяви
28.10.15р. Справа № 904/9378/15
Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали
за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстраційний завод", м. Дніпропетровськ
відповідача-2: Дочірнього підприємства навчальний заклад (ясла-садок) "Розвиток", м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості в сумі 14 549 077, 76 грн., визнання недійсним договору оренди від 01.01.15 р. та зобов'язання укласти договір
Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з другого відповідача 14 514 620, 08 грн. заборгованості з орендної плати, з першого відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 34 457, 68 грн.; визнання недійсним договору оренди від 01.01.2015 р., укладеного між ДП "Дошкільний навчальний заклад" (ясла-садок) "Розвиток) та ПАТ з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстраційний завод"; та зобов'язання другого відповідача укласти з позивачем договір оренди приміщення дитячого садку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 14.
Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.
Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.
Позовна заява № 08-833вих15 від 22.10.15 р. підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.
Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
01.09.2015 р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір" в новій редакції.
Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в новій редакції встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином, загальна сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даного позову складає 185 136 грн., проте, докази сплати судового збору у встановленому розмірі відсутні взагалі.
Так, заступник прокурора просить відстрочити сплату судового збору прокуратурою області за подання даного позову, обґрунтовуючи це тим, що Законом України "Про Державний бюджет на 2015 рік" не передбачені видатки на сплату прокурорами судового збору.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній статті Закону дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011).
Зважаючи на необґрунтованість вимоги щодо відстрочення сплати судового збору, суд не вбачає підстав для задоволення заяви прокурора та відстрочення сплати судового збору.
Крім того, в позовній заяві відсутній розгорнутий та обґрунтований розрахунок ціни позову. А наведений у позові розрахунок визначено як "орієнтований розрахунок орендної плати за період з 01.01.2001 р. по 01.10.2012 р.", який не може бути прийнятий судом як належний.
Крім того, слід зазначити про те, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів орендної плати за спірний період, та зобов'язання ДП "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) "Розвиток" укласти з позивачем договір оренди приміщення дитячого садка.
Так, заява містить посилання на акти перевірок законності укладення договору оренди приміщення дитячого садка "Розвиток", що знаходиться на балансі ПАТ з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" та висновок, зроблений у акті перевірки про виявлені порушення при укладенні цього договору.
Містить позовна заява і посилання про завдані державному бюджету збитки. Обґрунтувань же, відносно стягнення орендної плати, позовна заява не містить, як не містить і обґрунтованого розрахунку суми позову, про що було зазначено вище.
Безпідставним, є і об'єднання в одній позовній заяві вимог щодо стягнення орендної плати, визнання недійсним договору оренди від 01.01.2015 р., та зобов'язання ДП "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) "Розвиток" укласти з позивачем договір оренди приміщення дитячого садка.
Вказані обставини, відповідно до п.п. 3, 4, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Керуючись п.п. 3, 4, 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: позовна заява № 08-833вих15 від 22.10.15 р. з додатками на 64 аркушах.
Суддя ОСОБА_1