27.10.15р. Справа № 904/558/14
За позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЦЕРЕУС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до приватного підприємства "ЧЕКОМАС", с. Лозуватка, Дніпропетровська область
Третя особа - 1 Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - комунальне підприємство "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
Третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 58147,20 грн.
Суддя Кармазіна Л.П.
Представники:
від позивача - представник не з'явився
від відповідача - представник не з'явились
від третьої особи-1,2,3 - представники не з'явились
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цереус" звернулось до господарського суду з позовом до приватного підприємства " Чекомас " за участю третьої особи - 1 Криворізької міської ради, третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради та третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради про стягнення матеріальних збитків в розмірі 58147,20 грн. та зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користуванням підвальним приміщенням.
Звертаючись до суду з позовом, ОСББ "ЦЕРУС" вказувало на те, що внаслідок перебудови із зносом конструктивних елементів, які були при проектуванні та будівництві будинку підвального приміщення будинку №15 по вул. Коротченка, яка здійснена без проектно-погоджувальної документації і без необхідних дозволів, відповідач перешкоджає позивачу, як балансоутримувачу будинку, обслуговувати внутрішньо будинкові системи будинку, а також перешкоджає своєчасному усуненню аварійних ситуацій, як виникають під час обслуговування внутрішньо будинкових систем будинку. Крім того, самочинна перебудова призводить до руйнації будинку. Отже, позивач вважає, що для повернення будинку до первинного стану необхідно суму у розмірі 58147,20 грн, яку визначає на підставі ст. 1166 ЦК України, а також просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування приміщенням, де проходять комунікації будинку.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року (суддя Кеся Н.Б.) відмовлено в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2014р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року у справі №904/558/14 залишено без змін, а апеляційна скарга об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЦЕРЕУС" залишена без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2014 року, касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЦЕРУС" задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2014р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2014р. у справі №904/558/14 скасовано, а справу №904/558/14 направлено до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.
Автоматизованою системою розподілу справ, справу №904/558/14 передано на новий розгляд судді Кармазіній Л.П.
Ухвалою господарського суду від 21.08.2014р. справа прийнята до розгляду суддею Кармазіною Л.П., а розгляд справи призначено на 04.09.2014р.
04.09.2014р. представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи,
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду факсимільним зв'язком заяву про перенесення розгляду справи.
Представник третьої особи-1 в судовому засіданні надав письмові пояснення по справі.
Представники третіх осіб-2,3 в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями (а.с.67,69 т.2)
Ухвалою господарського суду від 04.09.2014р., у зв'язку з неявкою представників відповідача та третіх осіб -2,3 в призначене судове засідання, розгляд справи відкладено на 16.09.2014р. Зобов'язано відповідача та третіх осіб-1,2,3 надати до суду письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 30.07.2014р. по справі №904/558/14 та письмові пояснення або заперечення, щодо клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а також надати перелік питань, які вважають за необхідне поставити для вирішення експертом.
16.09.2014р. в судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Представники відповідача та третіх осіб-1,2,3 в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, жодних пояснень з приводу неявки, до суду не надійшло.
Ухвалою господарського суду від 16.09.2014 року, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено наступні запитання:
- Чи проводились будівельні роботи з облаштування додаткових входів замість світлових вікон в підвальному приміщенні, яке належить приватному підприємству "Чекомас", та знаходиться в багатоквартирному житловому будинку за адресою м. Кривий Ріг, вул. Коротченка, 15?
- До якого виду робіт (реконструкція, ремонт) належать фактично виконанні роботи у підвальному приміщенні, яке належить приватному підприємству "Чекомас", та знаходиться в багатоквартирному житловому будинку за адресою м. Кривий Ріг, вул. Коротченка, 15?
- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у наслідок проведення самочинних будівельних робіт в підвальному приміщенні, яке належить приватному підприємству "Чекомас" та знаходиться в багатоквартирному житловому будинку за адресою м. Кривий Ріг, вул. Коротченка, 15?
Ухвалою господарського суду від 16.09.2014 року, в зв'язку з призначенням у справі судової експертизи, провадження у справі зупинено.
Супровідним листом від 16.09.2015 року справа №904/558/14 направлена на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
25.11.2014 до господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання від 14.11.2014 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Для поновлення провадження у справі та розгляду клопотання про надання додаткових матеріалів, листом від 26.11.2014р. господарським судом було витребувано у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз справу №904/558/14.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014р., у зв'язку з надходження на адресу господарського суду Дніпропетровської області справи №904/558/14, провадження у справі поновлено з 21.01.2015р., а розгляд справи призначено на 21.01.2015р. Зобов'язано відповідача надати до суду проектну документацію на будівельні роботи виконані в підвальному приміщенні, яке належить приватному підприємству "Чекомас" та знаходиться в багатоквартирному житловому будинку за адресою м. Кривий Ріг, вул. Коротченка, 15; технічну документацію яку необхідно вести під час виконання робіт відповідно до вимог ДБН; технічний паспорт на приміщення, яке належить приватному підприємству "Чекомас" та знаходиться в багатоквартирному житловому будинку за адресою м. Кривий Ріг, вул. Коротченка, 15.
21.01.2015р. представник відповідача на виконання ухвали суду надав до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області копію договору купівлі-продажу майна і приміщення від 18.10.1996року; копію акту передачі державного майна та приміщення приватному підприємству «Чекомас»; копію свідоцтва про власність приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коротченка, 15.; копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 року по справі №2а/0470/5743/12.; копію оціночного акту частини будинку (підвалу); копію технічного плану підвалу; копію «Технічного висновку про стан будівельних конструкцій та можливості експлуатації існуючих входів у підвальне приміщення, розташоване за адресою: вул. Коротченка, 15 у Жовтневому районі м. Кривий Ріг»; копію експлікації будівель та споруд.
Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015р., призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено.
27.02.2015 до господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського від науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання від 16.02.2015 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також лист, яким експерт просив суд розглянути питання про узгодження проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів, у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів лабораторії інженерно-технічних досліджень. Крім того, експертною установою було повідомлено суд, що проведення експертних досліджень можливе тільки за умови здійснення попередньої оплати у порядку, передбаченим чинним законодавством, яка згідно ухвали покладається на позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цереус" відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, які направленні на адресу позивача. Також, експерт повідомив, що у разі несплати вартості проведення експертизи протягом місяця, а також відмови суду у погоджені запропонованого строку проведення експертизи, матеріали справи будуть повернуті до суду без виконання.
Для поновлення провадження у справі та розгляду клопотань експерта, листом від 27.02.2015р. господарським судом було витребувано у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз справу №904/558/14.
26.03.2015р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа №904/558/14.
Ухвалою господарського суду від 26.03.2015р., у зв'язку з надходження на адресу господарського суду Дніпропетровської області справи №904/558/14, провадження у справі поновлено з 16.04.2015р., а розгляд справи призначено на 16.04.2015р. Зобов'язано позивача здійснити оплату вартості експертизи на підставі рахунку №Рах-0169 від 12.02.2015р., докази такої оплати надати суду терміново. Зобов'язано відповідача надати до судового засідання - звітну документацію на будівельні роботи виконані в підвальному приміщенні, яке належить приватному підприємству "Чекомас" та знаходиться в багатоквартирному житловому будинку за адресою м. Кривий Ріг, вул. Коротченка, 15; - технічну документацію яку необхідно вести під час виконання робіт відповідно до вимог ДБН;- технічний паспорт на приміщення, яке належить приватному підприємству "Чекомас" та знаходиться в багатоквартирному житловому будинку за адресою м. Кривий Ріг, вул. Коротченка, 15;- у разі відсутності технічного паспорту на приміщення яке належить приватному підприємству "Чекомас", позначити данні приміщення на поетажному плані будинку, для їх ідентифікації на місті.
16.04.2015р. представник позивача в судовому засіданні надав для долучення до матеріалів справи докази оплати судової експертизи.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 225), подав до суду клопотання, яки повідомив суд, що на вимогу суду відповідачем вже надавався технічний паспорт на підвальне приміщення, яке належить ПП "Чекомас", жодних будівельних робіт у підвальному приміщенні, яке належить ПП "Чекомас" та знаходиться під багатоквартирним житловим будинком за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коротченка, 15, не виконувалося.
Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015р., призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено.
22.05.2015 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа №904/558/14 разом з повідомленням експертної установи про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи №525-15 від 20.05.2015 року.
Ухвалою господарського суду від 26.05.2015р., поновлено провадження з 16.06.2015р., судове засідання призначено на 16.06.2015р.; зобов'язано позивача та відповідача надати до судового засідання технічний паспорт на приміщення, яке належить приватному підприємству "Чекомас" та знаходиться в багатоквартирному житловому будинку за адресою м. Кривий Ріг, вул. Коротченка, 15. Зобов'язано третю особу - 2 (комунальне підприємство „Криворізьке бюро технічної інвентаризації”) надати до судового засідання технічний паспорт та всі зміни до технічного паспорту на приміщення, яке знаходиться в багатоквартирному житловому будинку за адресою м. Кривий Ріг, вул. Коротченка, 15, з моменту набуття права власності приватним підприємством "Чекомас". У разі відсутності копії технічного паспорта, надати до суду належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи стосовно приміщення, яке належить приватному підприємству "Чекомас" та знаходиться в багатоквартирному житловому будинку за адресою м. Кривий Ріг, вул. Коротченка, 15.
Представники третіх осіб-1,2,3 в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, документи витребуванні ухвалою господарського суду від 26.05.2015 року, до справи не надав.
Представник відповідача проти позову заперечив, документи витребуванні ухвалою господарського суду від 26.05.2015 року до справи не надав, в судовому засіданні зазначив, що такі документи у нього відсутні.
Ухвалою господарського суду від 16.05.2015р., відкладено розгляд справи на 09.07.2015р., повторно витребувано у комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, технічний паспорт та всі зміни до технічного паспорту на приміщення, яке знаходиться в багатоквартирному житловому будинку за адресою м. Кривий Ріг, вул. Коротченка, 15, з моменту набуття права власності приватним підприємством "Чекомас"; зобов'язати відповідача отримати у комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради технічний паспорт та всі зміни до технічного паспорту на приміщення, яке знаходиться в багатоквартирному житловому будинку за адресою м. Кривий Ріг, вул. Коротченка, 15, з моменту набуття права власності приватним підприємством "Чекомас".
09.07.2015 року представники відповідача та третіх осіб-1,2,3 в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду від 16.06.2015р. не виконали, про причини неявки не повідомили.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 року, повторно призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено наступні запитання:
- Чи виконувались відповідачем будівельні роботи з облаштування додаткових входів замість світлових вікон в підвальному приміщенні, яке належить приватному підприємству "Чекомас" та знаходиться в багатоквартирному житловому будинку за адресою м. Кривий Ріг, вул. Коротченка, 15?
- У разі якщо відповідачем виконувались такі роботи, чи призвели ці роботи до погіршення технічного стану житлового будинку?
- У разі погіршення технічного стану житлового будинку, яка вартість шкоди, завданої проведенням відповідачем будівельних робіт?
- У випадку, якщо мав місце факт здійснення відповідачем будівельних робіт, чи перешкоджає переобладнання підвального приміщення будинку №15 по вул. Коротченка в м. Кривому Розі обслуговуванню комунікаційних систем цього будинку?
Ухвалою господарського суду від 09.07.2015 року, в зв'язку з призначенням у справі судової експертизи, провадження у справі зупинено.
Супровідним листом від 10.07.2015 року справа №904/558/14 направлена на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
13.08.2015 до господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання від 04.08.2015 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також лист від 03.08.2015р., яким експерт просив суд розглянути питання про узгодження проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів, у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів лабораторії інженерно-технічних досліджень.
Для поновлення провадження у справі та розгляду клопотань експерта, листом від 13.08.2015р. господарським судом було витребувано у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз справу №904/558/14.
22.09.2015р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа №904/558/14.
Ухвалою господарського суду від 24.09.2015 року, в зв'язку з поверненням справи №904/558/14 до господарського суду Дніпропетровської області призначено судове засідання на 20.10.2015 року для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі №904/558/14. Зобов'язано відповідача та позивача надати до судового засідання - звітну документацію на будівельні роботи виконані в підвальному приміщенні, яке належить приватному підприємству "Чекомас" та знаходиться в багатоквартирному житловому будинку за адресою м. Кривий Ріг, вул. Коротченка, 15; технічну документацію, яку необхідно вести під час виконання робіт відповідно до вимог ДБН; технічний паспорт на приміщення, яке належить приватному підприємству "Чекомас" та знаходиться в багатоквартирному житловому будинку за адресою м. Кривий Ріг, вул. Коротченка, 15; у разі відсутності технічного паспорту на приміщення яке належить приватному підприємству "Чекомас", позначити данні приміщення на поетажному плані будинку, для їх ідентифікації на місті.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року, поновлено провадження у справі.
2010.2015 року представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 24.09.2015р., щодо надання витребуваних судом документів - не виконав.
Представники третіх осіб-1,2,3 в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні надав свої пояснення по справі.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року, відкладено розгляд справи на 27.10.2015 року, повторно зобов'язано відповідача та позивача надати до судового засідання звітну документацію на будівельні роботи виконані в підвальному приміщенні, яке належить приватному підприємству "Чекомас" та знаходиться в багатоквартирному житловому будинку за адресою м. Кривий Ріг, вул. Коротченка, 15; технічну документацію, яку необхідно вести під час виконання робіт відповідно до вимог ДБН.
27.10.2015 року представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, вимоги ухвал суду від 24.09.2015р. та від 20.10.2015 року, щодо надання витребуваних судом документів, а саме: звітної документації на будівельні роботи виконані в підвальному приміщенні, яке належить приватному підприємству "Чекомас" та знаходиться в багатоквартирному житловому будинку за адресою м. Кривий Ріг, вул. Коротченка, 15; технічної документації, яку необхідно вести під час виконання робіт відповідно до вимог ДБН - не виконав.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 24.09.2015р. та від 20.10.2015 року, щодо надання витребуваних судом документів - не виконав.
Представники третіх осіб-1,2,3 в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цереус" до приватного підприємства "Чекомас" за участю третьої особи-1 Криворізької міської ради, третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради та третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради про стягнення матеріальних збитків в розмірі 58147,20грн. та зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користуванням підвальним приміщенням - без розгляду, з наступних підстав:
Статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 “Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини” кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Пунктом 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2012 встановлено, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
Як зазначено в частині 1 пункту 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Судом встановлено, що в постанові Вищого господарського суду України від 30.07.2014 року, якою скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2014р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2014р. у справі №904/558/14, а справу №904/558/14 направлено до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд, Вищій господарський суд України дійшов висновку про суперечність наявних у справі доказів та надав вказівки щодо вирішення питання про призначення судової експертизи. Зазначені висновки Вищого господарського суду України, відповідно до вимог ст. 111-12 ГПК України є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Так, для встановлення всіх фактичних обставин справи та дослідження поданих сторонами доказів, необхідним було призначення відповідної експертизи, оскільки проведення експертизи може встановити імовірних факт проведення відповідачем певних будівельних робіт, та у разі проведення таких робіт, можливість встановлення факту завдання шкоди позивачу цими роботами, а також вартість такої шкоди.
Судом було призначено у справі судову експертизу, за клопотанням самого позивача, проте враховуючи неодноразове ухилення позивача від надання витребуваних судом документів, а саме: звітної документації на будівельні роботи виконані в підвальному приміщенні, яке належить приватному підприємству "Чекомас" та знаходиться в багатоквартирному житловому будинку за адресою м. Кривий Ріг, вул. Коротченка, 15; технічної документації, яку необхідно вести під час виконання робіт відповідно до вимог ДБН, господарський суд позбавлений можливості встановити факт самочинного облаштування трьох додаткових входів замість світлових вікон в підвальному приміщенні багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться на вул. Коротченка, 15 в місті Кривому Розі та перебуває на балансі позивача, а судовий експерт позбавлений можливості провести призначену судом експертизу, тобто за відсутності витребуваних документів, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.
Вищезгадані документи, які витребовувались у позивача ухвалами суду, є необхідними для вирішення спору. Залишаючи даний позов без розгляду суд виходить з того, що без згаданих документів прийняти рішення по суті неможливо, оскільки суд не має можливості за наявними у справі матеріалами встановити факт самочинного облаштування трьох додаткових входів замість світлових вікон в підвальному приміщенні багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться на вул. Коротченка, 15 в місті Кривому Розі та перебуває на балансі позивача, та без проведення судової експертизи визначити та встановити ці факти неможливо.
Враховуючи, що позивач систематично, без поважних причин не виконав вимоги суду та не надав до суду документи, які необхідні для об'єктивного та повного з'ясування всіх обставин справи і прийняття обґрунтованого та законного рішення, а також той факт, що позивач не забезпечив явки повноважного представника в судове засідання, всупереч того, що явка в судові засідання була визнана судом обов'язковою, відповідно до ухвал господарського суду від 24.09.2015р., 20.10.2015р., а в черговий раз відкласти розгляд справи та витребувати необхідні документи суд не має можливості, у зв'язку із закінченням строку розгляду справи, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Крім того, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи, що позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цереус" залишено без розгляду з підстав повторного неприбуття позивача в судові засідання на вимогу суду та ненадання витребуваних судом документів, у зв'язку з чим судовий збір покладається на позивача.
З урахуванням викладеного, керуючись п. 5, ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Цереус" до приватного підприємства "Чекомас" за участю третьої особи-1 Криворізької міської ради, третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради та третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради про стягнення матеріальних збитків в розмірі 58147,20грн. та зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користуванням підвальним приміщенням - залишити без розгляду.
Суддя ОСОБА_1