28 жовтня 2015 р. Справа № 903/1034/15
Господарський суд Волинської області у складі:
головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича
секретар судового засідання - Шевчук Світлана Анатоліївна
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (представник за дов. б/н від 08.09.2015 р.);
від відповідача: н/з;
від третьої особи: н/з;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "НЕКТАР" ЛТД про стягнення 14 820,43 грн.
В судовому засіданні 28.10.2015 р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 14 820,43 грн.
Позов мотивувала тим, що 01.03.2012 р. між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір суборенди нерухомого майна № 13/12М.
Відповідач не виконав п. 4.2. та 4.5 договору, тому 30.04.2014 р. між сторонами підписано угоду про розірвання договору суборенди. На момент підписання угоди відповідач мав заборгованість по орендній платі в розмірі 4 000,00 грн., та заборгованість по відшкодуванню комунальних послуг в розмірі 2 899,97 грн.
Беручи до уваги викладене, позивач просила суд стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 8 668,46 грн., з яких 4 000,00 грн. сума основної заборгованості, 2 752,00 грн. інфляційні втрати та 1 916,46 грн. 20 % річних. Крім цього, позивач просила стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ТзОВ "Нектар" ЛТД заборгованість в розмірі 4 933,97 грн., з яких: 2 899,97 грн. сума основної заборгованості, 1 841,48 грн. інфляційні втрати та 192,52 грн. 3 % річних.
Ухвалою господарського суду від 13.10.2015 р. в порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "НЕКТАР" ЛТД.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позові. Просила суд задовольнити позов повністю.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Ухвала суду від 13.10.2015 р. повернулась на адресу суду із відміткою про закінчення терміну зберігання.
Третя особа надіслала на адресу господарського суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Явка сторін обов'язковою не визнавалась. Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні за відсутністю представника відповідача та третьої особи, за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та з огляду на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного висновку.
Матеріалами справи встановлено, що 01.03.2012 р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 укладено договір суборенди нерухомого майна № 13/12М (а.с. 11-14).
Отже між сторонами договору виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання ст. ст. 173, 174, 175 ГК України, та ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України.
До договору сторони уклали додаткову угоду № 1 від 01.04.2013 р. якою змінили договір в частині предмета договору та орендної плати (а.с. 16).
На підставі п. 4.2. договору відповідачу виставлялись рахунки фактури (а.с. 20-22).
У зв'язку з невиконанням відповідачем п. 4.3 договору, 30.04.2014 р. між сторонами укладено угоду про розірвання договору суборенди нерухомого майна № 13/12М від 01.03.2012 р. (а.с. 18).
Згідно п. 3.1 даної угоди, суборендар протягом одного банківського дня з моменту розірвання договору суборенди майна зобов'язаний погасити орендарю заборгованість по орендній платі.
На момент звернення з позовною заявою до суду заборгованість відповідача перед позивачем становила 4 000,00 грн., що виникла на підставі рахунку-фактури № Мих-00096 від 30.04.2014 р. (а.с. 22).
Ухвалами господарського суду від 10.09.2015 р. та від 23.09.2015 р. зобов'язано відповідача надати суду пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку наявності заперечень щодо розрахунків надати відповідні заперечення та контррозрахунки. Проте, відповідач вимоги ухвали суду не виконав.
В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач сплатив орендну плату за рахунком-фактурою № Мих-00096 від 30.04.2014 р.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору відповідачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 4 000,00 грн. орендної плати на підставі рахунку-фактурою № Мих-00096 від 30.04.2014 р. є підставні та підлягають до задоволення.
Керуючись ст. 625 ЦК України та п. 7.3 договору, позивач нарахувала та просила стягнути з відповідача 2 752,00 грн. інфляційних втрат та 1 916,46 грн. 20 % річних.
Розміри та періоди нарахувань судом перевірено, а тому нараховані суми підлягають до стягнення з відповідача.
Що стосується вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ТзОВ "Нектар" ЛТД заборгованість по відшкодуванню комунальних послуг в розмірі 4 933,97 грн., з яких: 2 899,97 грн. сума основної заборгованості, 1 841,48 грн. інфляційні втрати та 192,52 грн. 3 % річних слід зазначити наступне.
На підставі п. 4.5. договору відповідачу виставлялись рахунки на оплату комунальних послуг (а.с. 24-27).
В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач відшкодував витрати по комунальних платежах на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКТАР" ЛТД.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 636 ЦК України, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору відповідачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь ТзОВ "Нектар" ЛТД заборгованість в розмірі 4 933,97 грн. є підставною та підлягає до задоволення.
Аналогічна правова позиція щодо стягнення коштів на користь третьої особи застосована зокрема у постанові Вищого господарського суду України від 05.09.2013 р. у справі № 908/1044/13.
Крім цього, керуючись ст. 625 ЦК України та п. 7.3 договору, позивач нарахувала та просила стягнути з відповідача на користь ТзОВ "Нектар" ЛТД 1 841,48 грн. інфляційних втрат та 192,52 грн. 3 % річних.
Розміри та періоди нарахувань судом перевірено, а тому нараховані суми підлягають до стягнення з відповідача.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,
Позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вул. Дубнівська, 79/75, м. Луцьк, Волинська область 43000, ІПН НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вул. Княгині Ольги, 8, с. Липини, Луцький район, Волинська область 45601, ІПН НОМЕР_2) 8 668,46 грн. (вісім тисяч шістсот шістдесят вісім гривень і сорок шість копійок), (з яких 4 000,00 грн. сума основної заборгованості, 2 752,00 грн. інфляційні втрати та 1 916,46 грн. 20 % річних), а також 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) витрат пов'язані зі сплатою судового збору.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вул. Дубнівська, 79/75, м. Луцьк, Волинська область 43000, ІПН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКТАР" ЛТД (пров. Дорожний, 4, м. Луцьк, Волинська область 43006, код ЄДРПОУ 13362650) 4 933,97 грн. (чотири тисячі дев'ятсот тридцять три гривні і дев'яносто сім копійок), (з яких: 2 899,97 грн. сума основної заборгованості, 1 841,48 грн. інфляційні втрати та 192,52 грн. 3 % річних).
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається через господарський суд Волинської області до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту підписання повного тексту рішення.
Повний текст рішення складено
29.10.2015
Суддя І. О. Гарбар