"27" жовтня 2015 р. Справа № 902/1370/15
Господарський суд Вінницької області в складі
головуючого судді Білоуса В.В.,
при секретарі судового засідання Нестерові Д.О.,
розглянувши в приміщенні суду справу
за позовом:Публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" (23000, Вінницька обл., м.Бар, вул.Р.Люксембург, 5)
до:Калинівської міської ради (22400, Вінницька обл., м.Калинівка, вул.Дзержинського, 47)
про розірвання договору підряду № 25 від 22.07.2013 р. та стягнення 252 490,52 грн..
за участю представників :
позивача : ОСОБА_1 - згідно довіреності;
відповідача : не з'явився.
Публічне акціонерне товариство "Барський машинобудівний завод" звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до Калинівської міської ради про розірвання договору підряду № 25 від 22.07.2013 р. та стягнення 252 490,52 грн..
Ухвалою суду від 07.10.2015 порушено провадження у справі № 902/1370/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2015 р..
Вказаною ухвалою явку в засідання представників позивача, відповідача для надання пояснень, з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу було визнано обов'язковою.
Також зобов'язано сторін надати суду необхідні для вирішення спору додаткові докази через канцелярію суду з супровідним листом до 24.10.2015 р., в тому рахунку, зобов'язано позивача надати: оригінали (в судове засідання для огляду і за необхідністю залучення в матеріали справи) та читаємі належним чином засвідчені копії документів (відмітка про засвідчення копії документа містить запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії - ДСТУ 4163-2003) доказів наданих з позовною заявою; детальний обґрунтований розрахунок позовних вимог; витяг державного реєстратора із ЄДР про перебування в ньому відповідача із зазначенням місцезнаходження, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача; докази завдання шкоди внаслідок істотного порушення зобов'язань за договором, на яку суму завдано шкоди (рішення суду, що набрало законної сили); докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає спорів пов'язаних з предметом даного позову; всі інші докази які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору та які обґрунтовують можливі доводи чи заперечення.
Зобов'язано відповідача надати суду письмові пояснення (відзив на позов) щодо обґрунтованості чи необґрунтованості заявленого позову з посиланням на норми законодавства, наданням доказів в обґрунтування цих пояснень; докази про дату, суму, призначення проведених оплат (платіжні доручення, банківські витяги) як до так і після пред'явлення позову; контррозрахунок щодо позовних вимог про стягнення 252 490, 52 грн.; провести з позивачем звірку розрахунків, за результатами якої підписати детальний акт звірки; копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ; докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає спорів пов'язаних з предметом даного позову; всі інші докази які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору та які обґрунтовують можливі доводи чи заперечення.
Ухвалою від 07.10.2015 р. зобов'язано сторін у випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати суду письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.
Витребування цих доказів було обумовлене вимогами ст. 33, 34, 43, п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, згідно яких позовна заява повинна містити докази які підтверджують викладені в ній обставини. Докази мають подаватися сторонами. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Якщо обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідач вимог ухвали суду від 07.10.2015 р. про надання додаткових доказів, витребуваних вказаною ухвалою, не виконав.
Окрім того, відповідач не виконав вимоги вказаної ухвали суду про забезпечення явки в судове засідання уповноваженого представника.
Відповідач письмових пояснень з обґрунтуванням причин невиконання вимог ухвали суду від 07.10.2015 р. не надав.
26.10.2015 р. від відповідача до суду надійшло клопотання № 02-1-1405 від 22.10.2015 р. про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Вказане клопотання мотивоване недостатнім часом для виконання вимог ухвали суду від 07.10.2015 р. в частині зобов'язання відповідача про надання суду необхідних для вирішення спору доказів через перебування представника відповідача ОСОБА_2 у відпустці.
До вказаного клопотання відповідача додано копію розпорядження № 143 від 29.09.2015 р. із якої вбачається те, що ОСОБА_2 перебував у відпустці з 01.10.2015 р. по 16.10.2015 р. включно, тоді як докази витребувані ухвалою суду від 07.10.2015 р. необхідно було подати суду до 24.10.2015 р. - дати встановленої судом в зазначеній ухвалі.
Тобто представник відповідача мав 6 робочих днів після виходу з відпустки на виконання вимог ухвали суду про надання додаткових доказів які нею (ухвалою) витребовувалися.
Окрім того, відповідно до приписів ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Суд, ухвалою від 07.10.2015 р. зобов'язував відповідача забезпечити явку в судове засідання 27.10.2015 р. уповноваженого представника відповідача, а не конкретно ОСОБА_2.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату з підстав викладених в цьому клопотанні підлягає відхиленню.
Разом з тим, як вбачається із бази даний "Діловодство спеціалізованого суду" господарським судом Вінницької області 27.11.2014 р. прийнято рішення (суддя Банасько О.О.) у справі № 902/1518/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" до Калинівської міської ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Вінницька обласна комунальна установа "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства" та Товариство з обмеженою відповідальністю "МУР" про стягнення 336 285 грн. 66 коп. заборгованості за договором підряду № 25 від 22.07.2013 р..
Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2015 р. у справі № 902/1518/14, судом касаційної інстанції скасовано рішення господарського суду Вінницької області від 27.11.2014 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 р. у справі № 902/1518/14 та передано вказану справу на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.
25.06.2015 р. господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі № 902/1518/14 за результатами нового розгляду справи (суддя Тварковський А.А.).
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 р. вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вищим господарським судом України ухвалою від 19.10.2015 р. прийнято касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" на рішення господарського суду Вінницької області від та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 р. у справі № 902/1518/14 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2015 р..
Предметом позовних вимог у справі № 902/1518/14 є стягнення 336 285 грн. 66 коп. заборгованості за договором підряду № 25 від 22.07.2013 р., з яких 85 738 грн. 30 коп. заборгованості по охороні об'єкта будівництва.
Предметом позовних вимог у справі № 902/1370/15 є розірвання договору підряду № 25 від 22.07.2013 р. та стягнення 252 490,52 грн., з яких 99 000 грн. - витрати по охороні об'єкта будівництва..
Позовні вимоги у справі № 902/1370/15 про стягнення 99 000 грн. витрат по охороні об'єкта будівництва є однорідними із позовними вимогами у справі № 902/1518/14 про стягнення 85 738 грн. 30 коп. заборгованості по охороні об'єкта будівництва.
Тому висновки суду при розгляді справи № 902/1518/14 щодо обов'язку оплати витрат по охороні об'єкта будівництва мають преюдиційне значення для вирішення справи № 902/1370/15.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що розгляд справи №902/1370/15 неможливий до вирішення справи № 902/1518/14, так як факти встановлені у вказаній справі матимуть істотне значення для вирішення спору в справі господарського суду Вінницької області № 902/1370/15.
З огляду на викладене, провадження у справі № 902/1370/15, на підставі ч. 1 ст.79 ГПК України, підлягає зупиненню до вирішення справи № 902/1518/14.
Окрім того, суд дійшов висновку про необхідність витребувати від сторін додаткові докази.
Керуючись ст. 4-3, 4-5, ч.3 ст.69, ч. 1 ст. 79, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -
1. Зобов'язати позивача надати суду до 12.11.2015 р. детальний обґрунтований розрахунок позовних вимог; докази завдання шкоди внаслідок істотного порушення зобов'язань за договором, на яку суму завдано шкоди (рішення суду, що набрало законної сили); акти виконаних робіт на суму 153 490, 52 грн. із зазначенням місяця в якому вони виконані, довідки форми КБ-3 до цих актів; всі інші докази які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору та які обґрунтовують можливі доводи чи заперечення.
2. Зобов'язати відповідача до 12.11.2015 р. надати суду письмові пояснення (відзив на позов) щодо обґрунтованості чи необґрунтованості заявленого позову з посиланням на норми законодавства, наданням доказів в обґрунтування цих пояснень; письмові пояснення причин непідписання актів виконаних робіт на суму 153 490, 52 грн. вказаних в позовній заяві, неоплати цих робіт і витрат на охорону в сумі 99 000 грн., надати докази в обґрунтування цих пояснень; докази про дату, суму, призначення проведених оплат (платіжні доручення, банківські витяги) як до так і після пред'явлення позову; контррозрахунок щодо позовних вимог про стягнення 252 490, 52 грн.; провести з позивачем звірку розрахунків, за результатами якої підписати детальний акт звірки; докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає спорів пов'язаних з предметом даного позову; всі інші докази які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору та які обґрунтовують можливі доводи чи заперечення.
3. Провадження у справі № 902/1370/15 зупинити до вирішення справи № 902/1518/14.
4. Зобов'язати сторін на протязі 5-ти днів з дня винесення рішенням в справі № 902/1518/14 надати господарському суду Вінницької області, в справу № 902/1370/15, належним чином завірену копію такого рішення.
5. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.
Суддя Білоус В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (23000, Вінницька обл., м.Бар, вул.Р.Люксембург, 5)
3 - відповідачу (22400, Вінницька обл., м.Калинівка, вул.Дзержинського, 47)