Справа № 755/30814/14-к
"21" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, Сторожинецького району, села Нова Жадова, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
21 листопада 2014 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що 10 листопада 2014 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 4, поблизу 1-го під'їзду, на автомобілі «Дача Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, побачили раніше не знайомого їм громадянина ОСОБА_7 , який приїхав за вказаною адресою на автомобілі «Тойота Ленд Крузер Прадо», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору. В подальшому у ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою виник злочинний умисел направлений на повторне, вчинення группою осіб, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «Тойота Ленд Крузер Прадо», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору.
Реалізуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою группою осіб, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, підійшли до потерпілого ОСОБА_7 , та почали з ним спілкуватись, після цього взяли під обидві руки та відтягнули від під'їзду, та почали наносити удари по різним частинам тіла з метою подолання волі до опору потерпілим. Подолавши волю до опору потерпілим, ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа забрали ключі з кишені потерпілого ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_8 та не встановлена досудовим розслідуванням особа підійшли та сіли до салону автомобіля «Тойота Ленд Крузер Прадо», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, який належав потерпілому ОСОБА_7 та за допомогою ключа запустили двигун і з місця вчинення злочину зникли.
20.11.2014 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України .
21.11.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 тримання під вартою у зв'язку з тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого правопорушення, що повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, не працює та не має постійного джерела прибутку у зв'язку з чим може продовжувати злочину діяльність, та обізнаним про покарання передбачене законом за злочин у вчинені якого він підозрюється, може переховуватись від слідства та суду, своїми діями перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на потерпілого та свідків.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник у судовому засіданні пояснив, що, на його думку, клопотання є необґрунтованим, оскільки як у самому клопотанні, так і в доданих до нього документах не наведено жодного доказу на рахунок того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, або впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, зазначив, що його підзахисний має постійне місце проживання в м. Києві, перебуває у шлюбі, має малолітню дитину, являється єдиним годувальником у сім'ї, раніше не судимий.
Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що він проживає у шлюбі з дружиною, має малолітнього сина та являється єдиним годувальником у сім'ї, наміру переховуватись від слідства і суду не має, а тому просить обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої. На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки не працює, а отже не має постійного джерела прибутку, може уникати від досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
Проте, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (кримінальні правопорушення, поєднані з застосуванням насильства), слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, Сторожинецького району, села Нова Жадова, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто до 20 січня 2015 року до 19 години 40 хвилин.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: