Копія
"28" жовтня 2015 р. Справа № 818/3031/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,
представника відповідача - Олефіренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_2
до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації, треті особи: Державна казначейська служба України, Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області, Конотопська міжрайонна прокуратура про визнання дій протиправними та стягнення коштів,-
ОСОБА_2 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації, треті особи: Державна казначейська служба України, Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області, Конотопська міжрайонна прокуратура, в якій просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо непоновлення станом на 17 серпня 2015 року ОСОБА_2 на посаді соціального інспектора - спеціаліста І категорії Управління праці та соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації Сумської області з 17 січня 2005 року відповідно до Постанови Вищого адміністративного суду України від 22 липня 2015 року;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати станом на 17 серпня 2015 року ОСОБА_2 грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, допомоги для оздоровлення, грошової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію відповідно до ч. 12 ст. 37 Закону України "Про державну службу" № 3723 від 16 грудня 1993 року в редакції від 01 січня 2008 року, які належали до виплати ОСОБА_2 станом на 15 вересня 2010 року;
- стягнути з Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 допомогу для оздоровлення за період із 17 січня 2005 року по 15 вересня 2010 року в розмірі 1014 грн. 00 коп., компенсацію втрати частини допомоги для оздоровлення у зв'язку з порушенням строків її виплати за період із 16 вересня 2010 року по день фактичної виплати такої допомоги для оздоровлення в розмірі 920 грн. 71 коп. та три проценти річних у розмірі 149 грн. 77 коп.;
- стягнути з Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 грошову допомогу у зв'язку з виходом на пенсію відповідно до ч. 12 ст. 37 Закону України "Про державну службу" № 3723 від 16 грудня 1993 року в редакції від 01 січня 2008 року в розмірі 1690 грн. 00 коп., компенсацію втрати частини грошової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію відповідно до ч. 12 ст. 37 Закону України "Про державну службу" №3723 від 16 грудня 1993 року в редакції від 01 січня 2008 року у зв'язку з порушенням строків її виплати за період із 16 вересня 2010 року по день фактичної виплати такої грошової допомоги в розмірі 1534 грн. 52 коп. та три проценти річних у розмірі 249 грн. 61 коп.;
- стягнути з Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 витрати ОСОБА_2 та/або її представника за довіреністю на оплату нотаріальних послуг у розмірі 20 грн. 00 коп. та витрати ОСОБА_2 та/або її представника за довіреністю на оплату поштових послуг;
- стягнути з Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 упущену вигоду за період із 16 вересня 2010 року по теперішній час, що визначається як різниця між пенсією державного службовця, яку ОСОБА_2 могла б отримувати, якби така пенсія була призначена станом на 16 вересня 2010 року та якби ОСОБА_2 не була незаконно звільнена з посади соціального інспектора - спеціаліста І категорії Управління праці та соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації Сумської області 17 січня 2005 року, та пенсією за віком, яку ОСОБА_2 отримала за період із 16 вересня 2010 року по теперішній час, а також інфляційні втрати за період із 16 вересня 2010 року по теперішній час, понесені від несвоєчасного відшкодування такої упущеної вигоди.
28.10.2015 представником відповідача у судовому засіданні подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що позивач та його представник повторно не з'явились у судове засідання без поважних причин.
Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі до суду не надходило.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
15.10.2015 позивач та його представник у судове засідання не прибули, про дату, час, та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, проте, суд вважає за необхідне зазначити, що 12.10.2015 до суду від представника позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибуття у судове засідання представника позивача ОСОБА_3 через його участь у розгляді іншої судової справи (а.с. 231, т. 1). В обґрунтування даного клопотання представником позивача надано докази участі 15.10.2015 ОСОБА_3 у судовому засіданні по розгляду іншої адміністративної справи, яка розглядається Київським окружним адміністративним судом (а.с. 232-233, т. 1).
Отже, суд вважає, що 15.10.2015 представник позивача не з'явився у судове засідання з поважних причин.
Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи, що 15.10.2015 представник позивача не з'явився у судове засідання з поважних причин, суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 155, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко
З оригіналом згідно
Суддя Є.Д. Кравченко
Повний текст ухвали складений та підписаний 29.10.2015.