Єдиний унікальний номер справи: 654/5186/13-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/754/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190,
ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України
про відвід
27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9
представників потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 12013230000001939 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заступника прокурора Голопристанського району ОСОБА_12 , прокурора прокуратури Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_13 , представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_14 , на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.08.2014 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч. 4, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, -
Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_9 заявлено відвід складу колегії суддів. В обґрунтування заявленого відводу захисник посилається на ту обставину, що головуюча суддя ОСОБА_2 є дружиною прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_15 , який підтримував державне обвинувачення у вказаному провадженні в апеляційному суді Херсонської області 05.12.2014 року, що виключає участь судді ОСОБА_2 у цьому ж провадженні. Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягають відводу з підстави невжиття ними заходів до судді ОСОБА_2 з метою спонукання її до заявлення самовідводу.
Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є членом сім'ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Враховуючи, що головуюча суддя ОСОБА_2 є дружиною прокурора ОСОБА_15 , який приймав участь в апеляційному розгляді вказаного провадження попереднім складом суду до скасування рішення суду апеляційної інстанції касаційним судом, підстави, з яких захисником заявлено відвід головуючому судді, колегія суддів визнає обґрунтованими.
Разом з цим, вимоги про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, оскільки підстав, які б виключали участь вказаних суддів у розгляді кримінального провадження, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України не встановлено.
При цьому, чинним кримінальним процесуальним законом України не передбачено права членів колегії суддів вживати заходів до самовідводу головуючого судді, тому підстави, на які посилається захисник в обґрунтування відводу членам колегії суддів не ґрунтуються на вимогах КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 в частині відводу головуючого судді ОСОБА_2 задовольнити, в решті в задоволенні заяви відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.
Головуючий: ОСОБА_2