28 жовтня 2015 року Житомир справа № 806/4221/15
категорія 8.2.3
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Романченка Є.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Державного підприємства "Коростишівський сільський будівельний комбінат" про стягнення 335755,34 грн,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з Державного підприємства "Коростишівський сільський будівельний комбінат" 335755,34 грн податковий борг з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків. У обґрунтування позову зазначав, що ДП "Коростишівський сільський будівельний комбінат" як платник податків перебуває на обліку в Житомирській ОДПІ. Станом на 27.08.2015 за відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом з 27.08.2012 в сумі 335755,34 грн. На вказану суму відповідачу виставлено податкові вимоги від 22.08.2008 та від 29.09.2008. Однак, у добровільному порядку податковий борг у розмірі 335755,34 грн ДП "Коростишівський сільський будівельний комбінат" не погашено, тому позивач просить стягнути його з відповідача в судовому порядку.
Представник позивача прибула до суду, подала заяву, в якій просила розглядати справу в письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Представник відповідача подав до суду заяву згідно якої позовні вимоги по даній справі визнає в повному обсязі та просить справу розглядати в порядку письмового провадження.
Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.
У силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до статті 41 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.
Встановлено, що ДП "Коростишівський сільський будівельний комбінат" є платником податків і зборів та перебуває на обліку в Коростишівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.
Судом встановлено, що заборгованість ДП "Коростишівський сільський будівельний комбінат" становить 335755,34 грн, з яких штрафних санкцій - 30734,88 грн, пеня - 305020,46 грн, що підтверджується актом звірки податкового боргу скріпленого печатками сторін, а також податковими-повідомленнями рішеннями та податковими вимогами, які містяться в матеріалах справи.
Податкові повідомлення-рішення та вимоги не оскаржені, зауваження до акту звірки зі сторони відповідача відсутні, а тому суд, вважає, що спірна заборгованість є узгодженою та підлягає стягненню з останнього.
Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Частинами 1, 3 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідач може визнати адміністративний позов повністю або частково. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.
Частиною 1 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.
За таких обставин, з урахуванням письмової заяви представника відповідача про визнання адміністративного позову по даній справі, суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 86, 112, 136, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
постановив:
Позов задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства "Коростишівський сільський будівельний комбінат" на користь Державного бюджету України в особі Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області податковий борг у сумі 335755,34 грн з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Є.Ю. Романченко