Україна
Донецький окружний адміністративний суд
21 жовтня 2015 р. Справа №805/4015/15-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
час прийняття: 11:15
Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., при секретарі судового засідання Филиппенко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про призначення судово-економічної експертизи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 в розмірі 5 845 528,10 грн., -
Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом (з урахуванням уточнення позовних вимог) до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 в розмірі 5 845 528,10 грн.
На адресу суду від представника відповідача надано клопотання про призначення в справі судово-економічної експертизи у зв'язку із потребою у спеціальних знаннях у галузі економіки для всебічного та об'єктивного розгляду даної адміністративної справи. Зазначене клопотання мотивує тим, що у зв'язку з неможливістю перевірити включення (не включення) в розмір позову додаткових витрат на виплату підвищеного розміру пенсій, доплат, надбавок, які виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду. Необхідність призначення експертизи підтверджується також і тим, що за результатами розгляду Донецьким апеляційним адміністративним судом у справі № 805/288/15-а встановлено, що фактичні витрати органів пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 за період з 01.08.2014 по 31.12.2014 підтверджуються документально лише частково. За даними судово-економічної експертизи по справі № 805/288/15-а встановлено, що розбіжності виникли внаслідок відсутності розпоряджень про призначення пільгових пенсій по 364 пенсіонерам та розбіжностей щодо розміру фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій до зменшення на 9262,30 грн. по пенсіонерам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 В даному до позову розрахунку сум, які належать до відшкодування згідно розрахунків фактичних витрат на виплату пенсій відносно цих ж пенсіонерів зазначені такі ж самі суми на відшкодування, що і в аналогічному розрахунку за період з 01.08.2014 по 31.12.2014, який був предметом дослідження судово-економічної експертизи по справі № 805/288/15-а.
Представник відповідача підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити та призначити у справі судово-економічну експертизу.
Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання представника відповідача.
Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судово-економічної експертизи.
Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.
В судовому засіданні судом встановлено, що пенсійні справи пенсіонерів, які працювали в Публічному акціонерному товаристві «Шахтоуправління «Покровське» та яким призначено пенсію на пільгових умовах за списком № 1 знаходяться в різних територіальних органах Пенсійного фонду України. Для вирішення поставлених питань представником відповідача буде потрібно витребувати пенсійні справи по вказаним пенсіонерам, що потребує великий проміжок часу.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа маж бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Отже, суд вважає, що призначення судово-економічної експертизи потягне невиправдане затягування розгляду справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в даній справі не має необхідності призначати судово-економічної експертизи.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 133, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про призначення в справі № 805/4015/15-а судово-економічної експертизи - відмовити.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені в присутності представників сторін у судовому засіданні 21 жовтня 2015 року. У повному обсязі ухвала виготовлена 26 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дмитрієв В.С.