26 березня 2015 р. Справа № 804/20040/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа відкрите акціонерне товариство «СЕВ Банк» про зобов'язання вчинити певні дії, -
13 січня 2015р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить:
визнати протиправним та скасування рішення про відмову у державні реєстрації прав та їх обмежень № 17251745 від 17.11.2014 року видане державним реєстратором прав на нерухоме майно Кучеренко Максимом Анатолійовичем, Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області;
визнати протиправним та скасувати рішення № 16052699, від 25.09.2014 року зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Державного реєстратора прав на нерухоме майно Кучеренко Максимом Анатолійовичем, Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.
зобов'язати відповідача здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 25.11.2014 року ОСОБА_2 (далі за тексом позивач) отримав рішення державного реєстратора Кучеренко М.А., (далі за текстом відповідач) про відмову у державній реєстрації прав на нерухоме майно, рішення № 17251745 від 17 листопада 2014 року. Позивач не згоден з рішенням відповідача та вважає його протиправним та таке, що підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому засідання не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав заяву про слухання справи без його участі.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини.
Так, 25.11.2014 позивач отримав рішення державного реєстратора Кучеренко М. А. , про відмову у державній реєстрації прав на нерухоме майно, рішення № 17251745 від 17 листопада 2014 року.
В вищезазначеному рішенні відповідача було відмовлено в реєстрації прав власності на нерухоме майно 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки, вказане майно знаходиться за адресою - АДРЕСА_1.
Підставою, для відмови було не надання позивачем необхідних документів, а саме - згоди «СЕБ Банку» на відчуження майна.
Раніше, тим самим Державним реєстратором було прийнято рішення про зупинення реєстрації з вимого надання позивачем тієї самої згоди «СЕБ Банку», яке він отримав 05.11.2014.
Також, судом були досліджені письмові докази, а саме: копія рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обмежень, копія рішення про зупинення реєстрації прав власності та їх обмежень, копія рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про визнання за позивачем права власності, Копія Договору поруки від 26.12.2002р., розрахунок заборгованості ТОВ ТЕХАГРОБУД станом на 26.02.2015р., копія заочного рішення Дніпропетровського PC Дніпропетровської області від 25.06.2013р. про усунення перешкод (справа 2-175/2433/13-ц), копія рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2014р., про усунення перешкод, справа № 175/2433/13-ц., роздруківка сайту Судова влада, ухвала ВСС України від 18.08.2014р. про відмову у відкритті касаційного провадження. копія рішення АС Дніпропетровської області від 24.08.2014р., провадження №22ц/774/4087/14 про визнання договору застави недійсним та зняття заборони відчуження предмета застави, копія заочного рішення Дніпропетровського PC Дніпропетровської області від 23.03.2012р. про визнання договору застави недійсним, справа №410/482/12, Фотокопія повідомлення Дніпропетровського PC Дніпропетровської області до Реєстраційної служби Дніпропетровського РУЮ від 20.02.2014р. щодо зупинення дій направлених на державну реєстрацію прав та їх обтяжень, копія наказу про відпустку ОСОБА_4, копія картки прийому заяви № 15990702.
Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази з урахуванням заперечення до позову, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
Позивачем було подано пакет документів для державної реєстрації права власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки площею 0.30 по АДРЕСА_1 на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2010 року у справі № 2-2244/10.
Відповідно до п. 10 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1141, під час розгляду заяви державний реєстратор здійснює пошук у Державному реєстрі прав відомостей про: нерухоме майно; право власності та суб'єкт цього права; інші речові права та суб'єкта цих прав; іпотеку та суб'єкта цього права; обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав.
В результаті пошуку було встановлено, що будинок АДРЕСА_1 перебуває в іпотеці у ПАТ «СЕБ Банк» на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором № 35 від 20.03.2009 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5
Відповідно до п. 40 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінет - міністрів України від 17.10.2013 року № 868, для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає документ, що підтверджує факт надання іпотеко держателем або контролюючим органом згоди на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна. Така згода надана позивачем не була.
Як передбачено п. 16 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, у разі подання документів, необхідних для проведення державної реєстрації речових прав не в повному обсязі державний реєстратор приймає рішення про зупинення розгляду заяви, яке містить рекомендації щодо усунення обставин, що були підставою для його прийняття.
Таким чином, державним реєстратором обгрунтовано було прийнято рішення про зупинення розгляду заяви та витребувано згоду банка.
Рішення про зупинення розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обмежень позивачем були отримані 05.11.2014 року, що підтверджується його особистим підписом в картці прийому заяви.
Як передбачено п. 16 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868, якщо протягом п'яти робочих днів після отримання заявником рішення про зупинення розгляду заяви до органу державної реєстрації прав не надійшли документи, які підтверджують усунення в повному обсязі обставин, що були підставою для прийняття такою рішення, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.
На протязі п'яти робочих днів позивачем не були усунуті обставини, що були підставою для зупинення розгляду заяви, а саме: не був наданий у зв'язку з чим після спливу передбаченого строку державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління Кучеренко М.А. законно та обгрунтовано було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 17.11.2014 року.
З огляду на вищевикладене рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.09.2014 р. та рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 17.11.2014 року законні та обґрунтовані, а вимоги позивача стосовно скасування рішень та зобов'язання зареєструвати за ним право власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки необгрунтовані та безпідставні і є такими, що суперечать наданим документам.
Також, з боку третьої особи (ПАТ «Фідобанк») були наданні документи які підтверджують наявність у позивача заборгованість за кредитним зобов'язання по договору кредиту на надання кредитної лінії № 1/02 від 26.12.2002 року, станом на 26.02.2015 року становить 2 278 430,93 грн. (два мільйони двісті сімдесят вісім тисяч чотириста тридцять гривень 93 коп.) непогашена. Було надано до суду рішення вступивши в законну силу щодо відмови у задоволенні вимог позивачу по справі у визнанні договору застави недійсним та зняття заборони на відчуження із вказаного домоволодіння. Встановлення, що домоволодіння АДРЕСА_1, є предметом іпотеки по забеспечувальному договору застави майна № 1 від 26.12.2002 року, за реєстровим № 3266 до Договору кредиту на надання кредитної лінії № 1/02 від 26.12.2002 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У зв'язку з вищенаведеним суд доходить висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не відповідають дійсності, а відповідач діяв на законних підставах, дотримувався принципу рівності перед законом. У зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задовольню, а дії відповідача є обґрунтованими правомірними та відповідають чинному законодавству.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Д.П. Павловський