26 березня 2015 р. Справа № 804/16618/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТЕЛЛ" про стягнення заборгованості, -
06 грудня 2013 р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить: прийняти рішення, яким стягнути з відповідача - ТОВ «Рітелл» штраф за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення у розмірі 10000 (десять тисяч грн.) 00 коп.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що на адресу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області (далі за текстом позивач) надійшло звернення стосовно порушення ТОВ «Рітелл», що є власником кафе «Міллениум» вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», при проведенні позивачем перевірки були встановлені порушення закону України, та накладено штраф на відповідача. Позивач просить стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства.
Представники позивача не заперечували проти розгляду справи у письмовому провадженні.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини.
25 квітня 2013 року до Держспоживінспекції у Дніпропетровській області надійшло звернення ОСОБА_2, стосовно порушення ТОВ «РІТЕЛЛ», що є власником кафе «Міллениум» вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».
Згідно зі ст. 13 Закону, забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів: у ліфтах і таксофонах; у приміщеннях та на території закладів охорони здоров'я; у приміщеннях та на території навчальних закладів; на дитячих майданчиках; у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; у під'їздах житлових будинків; у підземних переходах; у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів; у приміщеннях закладів ресторанного господарства; у приміщеннях об'єктів культурного призначення; у приміщеннях органів державної влади та органів та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів.
05.06.2013 року на підставі направлення № 932/14/800 від 04.06.2013 року, заступником начальника та головним спеціалістом відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі ОСОБА_3, та ОСОБА_4 проводилась перевірка обставин, викладених у зверненні споживача.
В ході проведення перевірки було встановлено наступне.
В дійсності повітряний простір кафе-бара, торгівельної зали супермаркету один і той же, будь-які перегородки відсутні, зали умовно поділяються з одного боку зоною касових апаратів, з другого - місцями для сидіння та обідніми столами кафе, місця для куріння відведені зразу біля барної стійки, які позначені наочною інформацією - графічним знаком «Місце для куріння», а також обідні столи засерверовані попільничками, під час перевірки була запалена сигарета, дим від якої розповсюдився на навпроти сидячого споживача, тобто витяжна вентиляція розміщена не над місцем для куріння і дим сигарети може розповсюджуватись на територію всієї зали. Факти, викладені в заяві споживача були встановлені та підтвердились.
Також, судом були досліджені письмові докази, а саме: копія постанови по справі № 804/9184/13-а, копія звернення ОСОБА_2, копія направлення на перевірку № 932/14/800 від 04.06.2013 року, постанова № 420 від 06.06.2013 року про накладення стягнень, копія акту № 002170 від 05.06.2013 року.
Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
Під час проведення позапланової перевірки було виявлено порушення вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення.
Відповідно до ст. 20 Закону, особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення, несуть відповідальність згідно з законом, за порушення норм цього
Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання у разі розміщення попільничок або куріння у приміщеннях закладів ресторанного господарства - від однієї тисячі гривень до десяти тисяч гривень.
Фінансові санкції, передбачені ст. 20 Закону, накладаються керівником, заступниками керівника спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів після розгляду матеріалів, які засвідчують факт порушення.
За результатами проведеної перевірки 06.06.2013 року Відповідача притягнуто до відповідальності, передбаченої ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення» у вигляді штрафу розміром 10 000 (десять тисяч) гривень.
Не погоджуючись з висновками акту перевірки та прийнятою на підставі нього постановою № 420 від 06.06.2013 року, ТОВ «РІТЕЛЛ» було подано позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про скасування постанови про накладення стягнень.
В ході розгляду вищезазначеної позовної заяви яку подав відповідач, було винесена постанова, в задоволенні адміністративного позову відповідачу було відмовлено.
Відповідно вищезазначеного суд вважає, що постанова яка була винесена позивачем
про накладення стягнень, передбаченої ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення» №420 від 06.06.2013 року є правомірною, та відповідає діючому законодавству.
У зв'язку з чим суд доходить висновку, що керуючись Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення» №420, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, цілком правомірними та відповідають чинному законодавству, і позивачем було доведено їх правомірність.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов - задовольнити повністю.
Стягнути з відповідача - ТОВ «Рітелл» штраф за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення у розмірі 10 000 (десять тисяч грн.) 00 коп.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Д.П. Павловський