Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20
2-а-4677/11
08 серпня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого - судді Закревського В.І.
при секретарі - Рибак І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС УДАІ УМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Постановою інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС УДАІ УМВС України ОСОБА_2 ВА1 № 090388 від 11.07.2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.
18.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 11.07.2011 року приблизно о 13 год. він керував автомобілем "Део Ланос" державний номерний знак «ВЕ 4470 АК», та рухався по трасі Ульянівка-Гайворон, де його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 89 км./год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 29 км/год. та порушив вимоги Правил дорожнього руху України.
Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як їх винесено з порушенням законодавства, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, рухався з дозволеною швидкістю. До того ж, інспектор, притягуючи його до відповідальності, посилався на показання приладу Радіс 2047, яким зафіксував швидкість, з якою начебто їхав позивач, незважаючи на те, що даний прилад є радіолокаційним, він не має технічних можливостей фото фіксації автомобіля, яким скоєне порушення, тому відсутні підстави стверджувати, що саме швидкість його автомобіля зафіксована приладом. В протоколі про адміністративне правопорушення ВА1 № 204128 від 18.07.2011 р. позивач вказав про свої незгоду з даним правопорушенням у відповідній графі, свідків чи потерпілих не зазначено, тож відповідно постанова та протокол винесені незаконно.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.
Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.
Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 11.07.2011 року приблизно о 13 год. ОСОБА_1 керував автомобілем "Део Ланос" державний номерний знак «ВЕ 4470 АК», та рухався по трасі Ульянівка-Гайворон, де його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн. на користь держави, за правопорушення передбачене п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: перевищив швидкість.
Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст.11, 71, 86, 159-163 КАС суддя,
Адміністративний позов задовольнити .
Скасувати постанову ВА1 № 090388 від 11.07.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.