Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20
2-а-4986/11
25 серпня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з АП Вільшанського ВДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Постановою старшого інспектора з АП Вільшанського ВДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2 ВА1 № 019239 від 28.07.2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.
08.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязіта просив їх задовольнити.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.
Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи, суд встановив, що 28.07.2011 року близько 10:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ІЖ-2717" державний номер "07436 НК», який належить Первомайському РСТ та рухався по вул.. Комсомольській в смт. Вільшанка, де його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, так як ОСОБА_1 на перехресті при повороті праворуч не вмикнув покажчик повороту , а також керував без відповідних документів передачі транспортного засобу на інше підприємство (договору оренди, тимчасового реєстраційного талону, тощо), чим порушив вимоги п.2.1 та 9.2 Правил дорожнього руху України.
Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як інспектор виніс їх з порушенням чинного законодавства, оскільки на перехресті вулиць Комсомольська і Жовтнева він повертаючи праворуч заздалегідь ввімкнув покажчик повороту, але інспектор напевне не побачив цього. Проте відповідач не прийняв до уваги заперечення позивача та почав складати другий протокол про те, що в нього відсутні документи про передачу транспортного засобу, хоча такі документи в нього були. По-друге, при складані протоколів та винесені постанови інспектор Попов А.П. діяв неправомірно, та не дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, тож відповідно постанова та протокол винесені незаконно. Позивач в протоколах про адміністративне правопорушення ВА1 № 216524 та ВА1 № 216523 від 28.07.2011 року, в відповідних графах зазначив, що з даними правопорушеннями незгоден.
Позовні вимоги позивача не спростовані іншими доказами по справі.
Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст.11, 71, 86, 159-163 КАС суддя,
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову ВА1 № 019239 від 28.07.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.
Провадження по справі по адміністративне правопорушення закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.