Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20
2-а-5025/11
31 серпня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Постановою інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 ВА1 № 091096 від 02.08.2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.
11.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.
Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи, суд встановив, що 02.08.2011 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Опель Аскона" державний номер "62812 КВ» та рухався по трасі Ульянівка-Миколаїв, де його на 10 кілометрі в сторону м. Первомайськ зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн. на користь держави, так як позивач здійснив обгін транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.
Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як інспектор виніс їх з порушенням чинного законодавства, оскільки він правил руху не порушував, здійснив не обгін, а випередження, проте інспектор не звернув уваги на його пояснення та склав протокол про адміністративне правопорушення, який йому так і не вручив та виніс дану постанову. Жодного пристрою, який би фіксував будь яке правопорушення йому пред'явлено не було, як і не було жодних свідків які б бачили, що він здійснював правопорушення, тож відповідно постанова та протокол винесені незаконно. По-друге, при складані протоколу та винесені постанови інспектор Білоус В.О. діяв неправомірно, та не дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги позивача не спростовані іншими доказами по справі.
Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст.11, 71, 86, 159-163 КАС суддя,
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову ВА1 № 091096 від 02.08.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.
Провадження по справі по адміністративне правопорушення закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.