Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20
2-а-899/10
30 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Козаченка Р.В.,
при секретарі - Вєтошкіній Ю.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Михайліченка Анатолія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив:
26 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВЕ № 175243 від 20 серпня 2010 року, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гри. за перевищення обмеження швидкості.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав наступне.
20 серпня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що в той день, на автомобілі марки «Фольксваген» р.н. НОМЕР_1, на 226-ому кілометрі авто дороги «Миколаїв-У льянівка, за встановленого обмеження швидкості 60 км/год., він рухався зі швидкістю 100 км./год. Посилаючись на те, що під час винесення постанови не було дотримано вимоги про всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи та не було дотримано процесуального порядку розгляду справи і не доведено обставин, які б вказували на наявність в його діях ознаків провопорушення, а також те, що він в дійсності рухався зі швидкістю 60 км/год, тому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності
В судове засідання позивач не з'явився, про його час та місце був повідомлений належним чином. Його представник в засіданні позов підтримав та просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає, що справу можливо розглянути при відсутності відповідача за наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.
20 серпня 2010 року позивач, рухаючись по авто дорозі «Миколаїв-У льянівка» на своєму автомобілі марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений відповідачем на 226-ому кілометрі, який пояснив причини зупинки - перевищенням обмеження швидкості на 40 км/год. Тоді ж, відповідач склав на позивача протокол про адміністративне правопорушення, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.6 Правил дорожнього руху і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривен.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення обмеження швидкості руху транспортного засобу більш як на 20 км./год.
Згідно пункту 12.6. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила), водієві забороняєть ; - перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 цих Правил, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.
Згідно протоколу та постанови від 20 серпня 2010 року серії ВН № 175243 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі фіксації правопорушення вимірювальним приладом «Радіс».
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідачем були складені тільки протокол та постанова про адміністративне правопорушення, а враховуючи, що прилад «Радіс» не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису тобто його покази не можуть бути доказом, тому суд прийшов до висновку, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності без достатніх доказів.
В підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем не надано ніяких доказів, а тому за встановлених обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач наклавши на позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., діяв неправомірно, тому позов піддягає задоволенню, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Михайліченка Анатолія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Михайліченка Анатолія Васильовича щодо винесення постанови серії ВЕ № 175243 від 20 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 255 грн. - протиправними, дану постанову - скасувати, а провадження по адміністративній справі відносно нього - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.