Справа № 480/2161/14-к
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши 07 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України -
встановив:
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2015 року до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ.
По справі оголошено перерву до 15 години 12 травня 2015 року.
12 травня 2015 року вищевказана ухвала суду виконана не в повному обсязі, у зв'язку із чим у судовому засіданні оголошено перерву до 07 вересня 2015 року.
Відповідно до рапорту о/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_14 свідкам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 повідомлено про те, що їм необхідно з'явитися до Миколаївського районного суду Миколаївської області, однак свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 відмовились отримувати повістки.
19.05.2015 року повторно прокурору Миколаївського району Миколаївської області був направлений лист для забезпечення конролю за виконанням ухвали про привід.
07.09.2015 року ухвала суду про привід від 14.05.2015 року виконана частково, а саме в судове засідання не доставленні приводом свідки- ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12
З рапорту ДІМ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_15 вбачається, що свідок ОСОБА_12 при встановленні її місця перебування у судове засідання Миколаївського районного суду Миколаївської області їхати відмовилась, мотивуючи тим, що вона хворіє, і взагалі не отримувала повістки про виклик до суду.
Однак, як вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах кримінального провадження, свідок ОСОБА_12 особисто отримала повістки про виклик до суду, тобто була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.40,104 ), у зв'язку із чим і було винесено ухвалу про привід.
Вислушавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення - у випадку неприбуття на виклик суду.
Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Свідок ОСОБА_12 була викликана в судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, але до суду не прибула, поважних причин неприбуття на виклик, передбачених ст. 138 КПК України, суду не повідомила.
Таким чином, вона не виконав покладений на неї процесуальний обов'язок без поважних причин.
Отже, суд приходить до висновку про необхідність накладення на свідка ОСОБА_12 грошового стягнення.
Керуючись ст.ст.139, 144, 146, 322, 327 КПК України, суд, -
Постановив:
Накласти на свідка ОСОБА_12 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 609 грн. за неприбуття без поважних причин на виклик суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Суддя ОСОБА_16
07.09.2015