29.10.2015
справа №490/5638/15-ц
номер провадження 2/489/2642/15
ЗАОЧНЕ рішення
Іменем україни
29 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.
секретаря Коденко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
встановив:
У серпні 2015 року ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 16507,85 грн.
В обґрунтування вимог вказано, що 21.05.2014 між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем укладено кредитний договір № 24620-OWNCASH, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 12196,00 грн. на строк до 20.05.2017 зі сплатою 9,99 процентів річних та із щомісячним мінімальним платежем 724,00 грн.
Через порушення відповідачем грошових зобов'язань станом на 10.06.2015 утворилася заборгованість в сумі 16507,85 грн., яка складається із 11607,20 грн. заборгованості по кредиту, 976,27 грн. процентів, 3292,90 грн. комісії та 631,48 грн. пені.
У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності його представника, в якій вказано що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач заяву про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надав. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.
У відповідності до статей 224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 21.05.2014 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 24620-OWNCASH, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 12196,00 грн. на строк до 20.05.2017 зі сплатою 9,99 процентів річних та розміром щомісячного платежу 724,00 грн.
Розрахунком заборгованості позивач підтвердив, що через порушення відповідачем грошових зобов'язань станом на 10.06.2015 утворилася заборгованість в сумі 16507,85 грн., яка складається із 11607,20 грн. заборгованості по кредиту, 976,27 грн. процентів, 3292,90 грн. комісії та 631,48 грн. пені.
Нарахування процентів, комісії та пені передбачено пунктами 2.4., 2.12., 6.1. кредитного договору.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).
Відповідні роз'яснення щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором наведені у пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».
Із доданого до позову розрахунку вбачається, що останнє погашення заборгованості відповідач здійснив в липні 2014 року.
Таким чином, відповідно до положень статті 1050 ЦК України та умов кредитного договору позивач скористався правом на повернення кредиту достроково, чим змінив дату виконання основного зобов'язання, а тому вимоги банку про дострокове стягнення заборгованості є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).
Враховуючи доведення порушення відповідачем взятих грошових зобов'язань та наявність заборгованості, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно статей 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн. та публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача в розмір 220,00 грн.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (іден.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором від 21.05.2014 № 24620-OWNCASH, яка складається із 11607,20 грн. неповернутої суми кредиту, 976,27 грн. прострочених відсотків, 3292,90 грн. комісії та 631,48 грн. пені, а всього 16507,85 грн. (шістнадцять тисяч п'ятсот сім гривень 85 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 (іден.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) судового збору та 220,00 грн. (двісті двадцять грн. 00 коп.) витрат, понесених на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача.
Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя І.В.Коваленко