26.05.2010
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
26.05.2010г. Дело №1- 131
2010г.
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф.
с участием прокурора - Коншиной Н.В.
защитника ОСОБА_1
Представителя гражданского истца ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева дело по обвинению
ОСОБА_3, 10.02.1981г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого , неработающего, судимого:
-16.04.2004 года Очаковским районным судом Николаевской области по ч. 3 ст. 185 к 3 годам лс с испытанием 1 год;
-14.12.2004 года Ленинским районным судом г. Николаева по ч. 2 ст. 186 УК Украины с применением ст.ст. 70 ч. 4, 71 УК Украины 4 года и 6 месяцев л.с., освободился УДО неотбытого срока 1 год 5 месяцев и 12 дней;
Без определенного места жительства,
в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.185; ч.2 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины.
1-ый эпизод.
28.08.2009 г. примерно в 21:00 действуя повторно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества путем разбития оконного стекла проник в АДРЕСА_1 откуда тайно похитил проигрыватель ДВД «Филипс» ДВП -3011, стоимостью 150 грн., чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
2-ой эпизод.
01.09.2009 г. примерно в 23:30 подсудимый находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 49 по пр. Октябрскому в г. Николаеве с помощью имеющегося у него монтажного ножа, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно похитил телефонный кабель ТПП 100Х2 общей длиной 17 м. по цене за 1 м. 18 грн. 40 коп., чем причинил материальный ущерб ОАО «Укртелеком» на общую сумму 309 грн. 40 коп. Однако свой умысел не довел до конца по причинам независящим от его воли.
Подсудимый в ходе досудебного следствия вину признавал в полном объеме в ходе судебного следствия от ранее данных показаний отказался вину признал частично и суду пояснил, что
Эпизод от 29.08.2009 г. признал частично и суду пояснил, что примерно в 13:00 он находился дома с ОСОБА_5. На мобильный телефон ОСОБА_5, позвонила ее подруга ОСОБА_6 и ОСОБА_5 поехала к ней с сыном ОСОБА_7, а он остался дома. Через некоторое время она привела сына, а сама ушла к ОСОБА_6. Телефон ОСОБА_5 не отвечал и он пошел домой к ОСОБА_6, поискать ОСОБА_5. Был уже вечер и в квартире ОСОБА_6 было темно. Он проник в квартиру через окно. В квартире он взял ДВД плеер, который спрятал во дворе школы №26. На следующий день он его достал и продал на рынке за 8 грн. Квартиру он не поджигал, а светил фонариком-зажигалкой. Он горящей бумагой себе не просвечивал это написал участковый. В ходе досудебного следствия работниками милиции применялись к нему незаконные методы расследования психологическое давление. Часы он не видел и не брал с квартиры.
По данному эпизоду - кража у ОСОБА_6 его вина подтверждается показаниями потерпевшего, который суду пояснил, что 29.08.2009 г. примерно в 17:00 он шел домой с женой и на ул. Авангардной встретили ОСОБА_5, которая была с ребенком. Они предложили ей поехать с ними, она согласилась. Ребенка она отвезла на квартиру, где находился и ОСОБА_3. Он с женой остался у друзей ночевать, а ОСОБА_5 уехала домой. На следующий день примерно в 9:00 они приехали на квартиру и увидели разбито стекло в окне, открыты двери. В квартире находился пожарный инспектор. Из квартиры похитили ДВД плеер стоимостью 150 грн. Плеер возвращен.
Представить суду доказательства о наличии у него золотых часов, которые после пожара в квартире он не нашел и полагает, что их похитил ОСОБА_3 не смог.
-аналогичные показания дала супруга потерпевшего ОСОБА_6 в части кражи плеера и его возврата показания, которой были оглашены в судебном зщаседании (л.д.116).
-показаниями свидетеля ОСОБА_8, который суду пояснил, что 30.08.2009 г. он находился на своем рабочем месте на рынке «Южный» к нему подошел мужчина, как позже он узнал это был ОСОБА_3 и предложил ему купить плеер ДВД «Филипс». Данный плеер он купил за 8 грн. Примерно через две недели к нему приехали работники милиции со ОСОБА_3 и он рассказал при каких обстоятельствах купил данный ДВД. Проигрыватель он вернул сотрудникам милиции;
- свидетель ОСОБА_5 суду показала, что 29.08.2009 г. она отдыхала с супругами ОСОБА_6 и вернулась под утро следующего дня. Примерно в 11:00 к ней домой зашли супруги ОСОБА_4 и ОСОБА_6 и сообщили ей, что в эту ночь ОСОБА_3 у них совершил кражу ДВД.
По эпизоду от 01.09.2009 г. признал в полном объеме и суду пояснил, что . примерно в 23:30 он проходил возле дома 49 по пр. Октябрскому и увидел, что между домами висит телефонный кабель и у него возник умысел похитить и продать его. Монтажным ножом он перерезал кабель. К дому подъехала машина. Он испугался и ушел. Сел возле дома на скамейку. С машины никто не выходил. Через некоторое время подъехала машина с нее вышли работники милиции и его задержали. Мужчина, который сидел в другой машине, указал на него, что он срезал кабель. Работники милиции доставили его в РОВД где у него изъяли нож.
Кроме признательных показаний по данному эпизоду его вина подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_9, который суду пояснил, что в 00:5 02.09.209 г. он ждал свою девушку между домами 47, 49 по пр. Октябрьскому в г. Николаеве и видел мужчину, как позже он узнал это был ОСОБА_3, который залез на газовую трубу и срезал кабель. Он вышел из машины и сделал ему замечание. ОСОБА_3 убежал за дома. Через некоторое время подъехали работники милиции он им указала куда убежал ОСОБА_3. Примерно через 5-7 минут данного мужчину и он опознал в нем ОСОБА_3, как мужчину, который обрезал кабель между указанными домами.
Иск признает в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное суд считает, вину подсудимого по эпизоду от 28.08.2009 г. доказанной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества(кража) соединенное с проникновением в жилище, совершенная повторно.
Кроме-того суд считает вину подсудимого доказанной по эпизоду от 01.09.2009 г. в тайном похищении чужого имущества (кража), которая не была доведена до конца по причинам не зависящим от воли виновного лица, что квалифицируется по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины.
Так же органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 26.08.2009 года примерно в 23:30 подсудимый, находясь на ул. О.Кошевого в г. Николаев действуя повторно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества - телефонного кабеля со стен подъезда домов №1-№5 по данной улице с помощью монтажного ножа срезал и похитил телефонный кабель ТПП 10Х2 общей длиной 60 м. по цене за 1 м. 2 грн. 40 коп., чем причинил материальный ущерб ОАО «Укртелеком» на общую сумму 249 грн. 40 коп. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В ходе досудебного следствия подсудимый по данном у эпизоду вину признавал в судебном заседании изменил показания, пояснил, что он себя оговорил и пояснил, что с 26.08. по 27.08.2009 г. он находился в с. Новопетровка с Недвигой Д.И. и ее сыном. Там его видели примерно 5-6 человек. Его показания подтвердила сожительница ОСОБА_5
Свидетель ОСОБА_10 не смогла суду пояснить в какой период временит она покупала проволоку, которая была в мотке, как пояснил по данному факту подсудимый это была проволока с двигателя стиральной машины. Каких - либо прямых доказательств его вины по данному эпизоду обвинение суду не представило.
В ходе судебного следствия, судом была назначена проверка по заявлению ОСОБА_3 о применении к нему незаконных методов на досудебном следствии. Согласно постановления пом. прокурора Ленинского р-на г. Николаева в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции отказано в связи с тем, что в их действиях неусмотрено состава преступления.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суд не может положить в основу обвинения по данному эпизоду, только признательные показания подсудимого данные в ходе досудебного следствия и отказ от них в ходе судебного следствия и его вина другими доказательствами не подтверждена то суд считает, что подсудимый по данному эпизоду подлежит оправданию за недоказанностью его вины.
Изучением личности подсудимого установлено, что он
-ранее судим (л.д. 147);
-на учете в НОПБ и ОЦНАС не состоит (л.д. 153,154);
-по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно (л.д. 155).
При определении наказания суд учитывал, личность подсудимого, совершение им тяжкого преступления, совершение им преступления средней тяжести, его отрицательную характеристику, совершение преступления в период не снятой и не погашенной судимости и считает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поэтому наказания ему необходимо избрать связанное с лишением свободы.
Отягощающих вину обстоятельств судом не установлено.
Гражданский иск «Укртелекома» в сумме 1315 грн. 90 коп.
Руководствуясь ст. ст.323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_3, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание:
-ч. 3 ст. 185 УК Украины 3 года лишения свободы;
-ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 УК Украины 2 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины к вновь назначенному наказанию путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно, определить наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы, исчисляя срок отбытия наказания с 02.09.2009 г.
Иск «Укртелекома» удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу «Укртелекома» 1315, 90 коп.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения а содержащемуся под стражей с момента вручения копии осужденному.
Судья: