29.04.2010
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
29.04.2010г. Дело №1-175
2010г.
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерей М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф.
с участием прокурора - Касьяненко Т.М.
защитника ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, судимого 08.01.2002 г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч.3 ст. 185 УК Украины 3 годам и 6 месяцам лишения свободы с испытанием 2 года; 04.11.2002 г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лс- освободился УДО 02.04.2005 г.; 14.01.2009 г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч. 1 ст. 186 Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием 1 год, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
08.09.2009 г. примерно в 00:10 подсудимый будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке бара «12 Месяцев», который расположен по пр. Миру у остановки общественного транспорта ул. Васляева в г. Николаеве по внезапно возникшему умыслу на тайное похищение чужого имущества, тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_2, а именно:
-мобильный телефон «Сименс АХ 72» стоимостью 150 грн.;
-мим-карта оператора «Лайф» стоимостью 10 грн., чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 160 грн.
Подсудимые вину в инкриминируемом ему преступлении не признали и суду пояснили,
Что вечером с 7-го на 8-е сентября 2009 г. он договорился встретится со своей девушкой в баре «12 Месяцев» там он общался со знакомыми. Потом позвонил девушке и в ходе разговора он с ней поссорился. Затем в бар зашел потерпевший со знакомым он присел за их столик и стали общаться. Через некоторое время он попросил у потерпевшего телефон, позвонить своей девушке. Так как в баре было шумно, разговаривать он вышел на улицу. Он снова поссорился с девушкой, разнервничался и выбросил телефон. Признает, что взял телефон но умысла у него на хищение телефона не было.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании суду пояснил, что где- то в сентябре месяце при мерно в 23 часа он со своим другом ОСОБА_4 зашли в бар «12 Месяцев». Они сидели за столиком к ним подсели ребята. Он с другом выпивал. К ним также подсел ОСОБА_3 и попросил позвонить он дал ему свой мобильный телефон «Сименс» с сим-картой оператора «Лайф». Богацкий отсутствовал примерно 5 минут. Вернулся и сел за свой столик. Телефон ему не отдал. Когда он стал требовать у Богацкого телефон тот ему пояснил, что он поссорился с девушкой и телефон выбросил. Он пошел искать телефон и не нашел его, после чего пошел в милицию и подал заявление.
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 08.09.2009 г. и фототаблиц приложенных к нему мобильный телефон обнаружен под киоском в выключенном состоянии. Механических повреждений телефон не имеет(л.д.3-5), что опровергает показания подсудимого, что он просто выбросил телефон, пояснить почему телефон был выключен он не смог.
Из показаний свидетеля ОСОБА_4 оглашенных в судебном заседании, усматривается он с потерпевшим в указанное время и вечер 2009 г. зашли в бар «12 Месяцев» для того, что бы отдохнуть. К нам за столик подсел Богацкий затем еще несколько парней все вместе выпивали. Примерно в 00:00 Богацкий попросил у ОСОБА_2 телефон позвонить и вышел на улицу. Когда Богацкий вернулся то он сел уже за свой столик и на требования ОСОБА_2 вернуть телефон, пояснил, что он его выбросил. ОСОБА_2 попросил его подождать в кафе, а сам пошел в милицию сделать заявление о краже мобильного телефона. Через некоторое время приехала оперативная группа милиции и в присутствии двух понятых произвели осмотр местности и под киоском в траве был обнаружен телефон принадлежащий ОСОБА_2. На месте происшествия Багицкий пояснял, что указанный телефон он похитил у ОСОБА_2 и спрятал под киоском с целью в дальнейшем его забрать и распорядится по своему усмотрению.(л.д.11-12)
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что он 08.09.2009 г. примерно 00:15 был приглашен в качестве понятого при осмотре местности возле бара «12 Месяцев». В осмотре участвовал Багицкий, который указал на киоск приема стекло тары, где он под ним спрятал телефон. Указанный телефон там и нашли работники милиции. Багицкий пояснил, что телефон он похитил у ОСОБА_2 в баре «12 Месяцев» и спрятал под киоском.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что 08.09.2009 г. он после полуночи он принял заявление от ОСОБА_2 о краже мобильного телефона наглядно знакомым парнем в баре «12 Месяцев». На место происшествия выехала оперативно следственная группа. ОСОБА_2 указал на Богайкого, как лицо, которое похитило его телефон. ОСОБА_3 отрицал, что брал телефон у ОСОБА_2. Позже в Ленинском РО НГУ он дал признательные показания и пояснил, что у ОСОБА_2 он взял мобильный телефон позвонить, а потом решил его похитить и спрятал под киоском в траве, где телефон и был обнаружен. Багицкий сам указал место где он спрятал телефон.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что 08.09.2009 г. принимал пояснения у Богацкого, который пояснил, что он отдыхал в баре «12 Месяцев», взял у ОСОБА_2 телефон позвонить. Когда он позвонил то ему уже не захотелось отдавать телефон ион решил его похитить. Телефон, спрятал в траве под киоском, что бы потом его забрать. Когда он вернулся в бар то ОСОБА_2 стал требовать у него телефон. ОСОБА_3 отказался вернуть телефон и пояснил, что у него (ОСОБА_2) он телефона не брал.
Свидетель ОСОБА_8 подтвердила в судебном заседании, что Багицкий ей звонил в этот вечер и они поссорились.
Давая оценку собранным по делу доказательствам суд считает, что утверждение подсудимого о том, что у него не было умысла на кражу мобильного телефона несостоятельны, поскольку мобильный телефон был выключен, что исключало возможность его обнаружения с помощью контрольного вызова.
Также не нашли своего подтверждения, утверждения Богацкого, о том, что к нему применялись незаконные методы досудебного следствия в связи с чем в первоначальных показаниях он себя оговорил, что усматривается из постановления от 05.03.2010 г. пом. прокурора Ленинского р-на г. Николаева в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции отказано(л.д.95-97).
Непризнание вины в ходе судебного следствия суд расценил, как позицию защиты подсудимым.
Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности суд считает, что вина подсудимого доказана в совершении тайного хищения чужого имущества(кража), совершенная повторно, что квалифицируется по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Изучением личности подсудимого установлено:
-на учете в НОПБ не состоит (л.д. 55);
- на учете в ОНД НЕ состоит (л.д. 54);
-ранее судим (л.д. 47-52)
- характеризуется посредственно (л.д.62-63)
При определении наказания подсудимому, суд учитывал личность подсудимого, совершение преступления средней тяжести, в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, его посредственную характеристику.
Обстоятельством, отягчающие ответственность является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения
Обстоятельства смягчающие ответственность судом не установлено и считает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему необходимо избрать связанное с лишением свободы.
Кроме - того к вновь назначенному частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Николаева от 14.01.2009 г.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Николаева от 14.01.2009 г. и окончательно определить наказание в виде 3 лет лишения свободы исчисляя срок отбытия наказания с 08.09.2009 г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - оставить прежней - содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а содержащемуся под стражей с момента вручения копии приговора.
Судья: