25.02.2010
Справа:2-а-242
2010р.
Іменем України
25 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Крутія Ю.П., при секретарі - Орєховій Н.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
27.08.2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Київській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 018832 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 13.08.2009р., згідно якої його визнано винним в порушенні п. 2.1.ґ Правил дорожнього руху України та накладено штраф в розмірі 425 грн.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вважає, що інспектор ДПС взагалі зупинив його безпідставно.
Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутності та про заперечення позову.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних обставин:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2009р., водій ОСОБА_1 13.08.2009р. о 21:45 год. керував автомобілем ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_1 по бульв. Т. Шевченка в м. Києві без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.ґ ПДР.
Постановою від 13.08.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.
Згідно п. 2.1.ґ Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі діючий договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення, пояснивши, що поліс випадково забув вдома.
Ствердження правопорушника про те, що він був безпідставно зупинений інспектором ДПС, суд вважає надуманими, з метою ухилитися від адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1.ґ Правил дорожнього руху, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.126 КУпАП .
Оскільки суду позивачем не надано доказів щодо правомірності своїх дій, то постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід вважати такою, що не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст.247 , 288 КУпАП , суд ,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень від 13 серпня 2009р. - відмовити .
Постанова оскарженню не підлягає .
Суддя: Ю.П. Крутій