17.01.13 Справа № 2/489/739/2013
17 січня 2013 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження (арешту) на нерухоме майно,
В січні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження (арешту) на нерухоме майно.
Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Всупереч вищезазначеним вимогам закону ОСОБА_1 до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. А саме позивачкою нечітко визначено коло осіб - сторін по справі. Так в якості відповідача нею вказано ОСОБА_2, жодних вимог до якого при цьому не заявлено. Разом з тим позивачкою заявлено вимоги про внесення до державного реєстру даних про зняття заборони з квартири АДРЕСА_1, яку накладено Другою Миколаївською державною нотаріальною конторою, однак в якості сторони по справі не зазначено Реєстраційну службу ММУЮ.
Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
В зв'язку з тим, що позивачкою нечітко визначено коло сторін по справі, неможливо вірно визначити підсудність.
Крім того, відповідно до ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», при подачі позовної заяви позивачем має бути сплачено судовий збір. Однак позивачкою взагалі не долучено до матеріалів справи доказів про оплату судового збору.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження (арешту) на нерухоме майно - залишити без руху.
Надати позивачці строк, терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.
У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: