Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
про поновлення строку звернення з адміністративним позовом
11.02.2013 р. № 14417/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді - Зоркіна Ю.В.
при секретарі судового засідання - Мелконян А.П,
за участю представників сторін
позивача ОСОБА_1
відповідача - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанов
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови від 03.07.2012р. про накладення штрафу на Західну МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 680,00 грн., від 27.07.2012р. про повторне накладення штрафу на Західну МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 1360,00 грн. винесених в рамках виконавчого провадження ВП № 32993795.
Представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з зазначеним позовом у зв'язку із необізнаністю щодо існування оскаржуваних постанов. У судовому засіданні представник податкової інспекції зазначила, що про наявність виконавчого провадження по справі дізналася у грудні 2012 року, після ознайомлення з матеріалами справи 2а-973/12/2070 21.12.2012 року.
Відповідач у судове засідання свого представника не направив, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. Заслухавши думку представника позивача про можливість подальшого розгляду справи, враховуючи положення стст.35,128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника податкової інспекції, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.
Судовим розглядом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.202 року задоволено позовні вимоги ТОВ “Промтехноопт” до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, в т.ч. зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ “Промтехноопт”(код ЄДРПОУ 37092055) платником податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації, тобто з 24 січня 2012 року; вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) платником податку на додану вартість з 24 січня 2012 року. Вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін в порядку апеляційного оскарження.
На виконання рішення суду 23.04.2012 року видано виконавчий лист № 2а-973/12/2070, який підприємством пред'явлено до виконання. Постановою відповідача від 13.06.2012 року за виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП № 32993795 та встановлено позивачеві строк для добровільного виконання рішення суду до 20.06.2012 року.
03.07.2012 року постановою відповідача з урахування положень ст. 89 Закону України “Про виконавче провадження” до позивача застосовано штрафну санкцію за невиконання рішення суду без поважних причин у розмірі 680,00 грн. та встановлено новий строк для виконання рішення 06.07.2012 року.
27.07.2012 року постановою відповідача з урахування положень ст. 89 Закону України “Про виконавче провадження” до позивача застосовано штрафну санкцію за невиконання рішення суду без поважних причин у розмірі 1360,00 грн. та встановлено строк для виконання рішення до 31.07.2012 року.
Із дослідженого в судовому засіданні копії виконавчого провадження встановлено, що жодних документів, які б свідчили про направлення позивачеві та отримання останнім копії постанови про відкриття виконавчого провадження в матеріалах відсутні, при цьому представник позивача стверджує, що він не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, а отже боржник, за таких обставин, не був обізнаний про наявність виконавчого провадження та не міг добровільно виконати у строк, встановлений державним виконавцем, судове рішення або довести про наявність поважності причин його невиконання.
Долучене до матеріалів справи поштове повідомлення від 10.07.2012 року, яким на адресу податкової могли бути направлені постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 32993795 та застосування штрафів від 03.07. та 27.07.2012 року суд до уваги не приймає, з наступних підстав.
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 571478 20.03. 2012 року зареєстровано правонаступника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова - Західну МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби. Тобто, на момент відкриття виконавчого провадження - 13.06.2012 року ВП № 32993795 ДПІ в Жовтневому районі припинено, про що також свідчить копія повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-IV визначено право державного виконавця, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Частиною 5 ст. 8 Закону № 606-IV встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження жодних дій щодо одержання інформації про правонаступництво, заміни сторони правонаступником та зупинення виконавчого провадження до встановлення правонаступника державним виконавцем не вчинялося, а виконавче провадження було відкрито щодо боржника -юридичної особи, якого припинено,
Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що позивачем строки звернення до суду, встановлені ст..181 КАС України пропущені з поважних причин, а отже підлягають поновленню в порядку ст..100 КАС України
Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Поновити строк на звернення з адміністративним позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанов.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У повному обсязі ухвала виготовлена 15.02.2013 року
Суддя Ю.В.Зоркіна