Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
24.09.2012 р. № 2а- 17514/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Піскун В.О.,
при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Дверная Служба" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення, -
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова №0000371800 від 11.10.2011р., яким ПП "Дверная служба" було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 579962,60 грн., з яких за основним платежем 579961,60 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду повернуто конверт з відміткою "по закінченню строку зберігання".
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.
Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова припинено, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.
Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність заміни відповідача - Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова, його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.
Керуючись положеннями ч. 1 ст. 55, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -
Замінити відповідача - Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова, по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Дверная Служба" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення -його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Піскун В.О.