Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
18.10.2012 р. № 2а- 10158/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Піскун В.О.,
при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,
за участі:
прокурора - Хряк О.О.,
представника позивача - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача - ОСОБА_2 про залишення адміністративного позову без розгляду по справі за адміністративним позовом Прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про стягнення суми, -
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 недоїмку зі сплати земельного податку в сумі 41776,49 грн., перерахувавши грошові кошти на р/р 33217813700301, код платежу - 13050300 (земельний податок з фізичних осіб), отримувач - УДК в Красноградському районі, банк отримувача - ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код отримувача 24134389 .
Через канцелярію суду від відповідача - ОСОБА_2, надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, в обґрунтування якого зазначено, що, на думку відповідача, перебіг шестимісячного строку для звернення до суду розпочався з 30.11.2011 року після відхилення Державною податковою службою України скарги відповідача на податкове повідомлення - рішення від 26.07.2011 року №0000031800, на якому ґрунтуються позовні вимоги. Таким чином, відповідач вважає, що строк для звернення до суду з даним позовом сплив 30.05.2012 року, у зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.
Прокурор у судовому засіданні проти залишення адміністративного позову без розгляду заперечував та просив суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача, оскільки вважає, що строк звернення до суду ним не пропущено.
Представник позивача у судовому засіданні також заперечував проти залишення адміністративного позову без розгляду та просив суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду та просив суд його задовольнити.
Суд, заслухавши прокурора, представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, зокрема стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України).
При цьому згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.
Водночас, пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України встановлено особливий порядок стягнення податкового боргу платників податків - фізичних осіб у порівнянні з порядком погашення податкового боргу юридичних осіб.
Проте, пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України не встановлено особливостей щодо моменту, з якого у податкового органу виникає право на стягнення податкового боргу. Зокрема, не передбачено особливостей щодо направлення платникові податку - фізичній особі податкової вимоги як умови для виникнення права на примусове стягнення податкового боргу, передбаченої пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України.
Отже, фізичним особам податкова вимога надсилається в тому самому порядку і з тих самих підстав, що і платникам податку - юридичним особам. Зазначене випливає зі змісту статті 59 Податкового кодексу України, яка передбачає уніфіковані правила направлення податкових вимог усім платникам податків.
При цьому правове значення факту надіслання податкових вимог не розрізняється залежно від того, фізичній чи юридичній особі надсилається відповідна податкова вимога. Таке правове значення в будь-якому разі полягає в тому, що право на стягнення податкового боргу виникає у податкового органу через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги, як це передбачено пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України.
Таким чином, право на звернення з позовом про стягнення податкового боргу з фізичної особи - платника податків виникає через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виставлено відповідачу податкову вимогу №1 від 21.05.2012 року на суму 41776,49 грн., що є предметом стягнення за даним позовом.
Зазначену податкову вимогу позивачем надіслано на адресу відповідача 21.05.2012 року та отримано відповідачем 23.05.2012 року, що ним не заперечується та підтверджено відповідними відмітками на повідомленні про вручення поштового відправлення.
Отже, право на звернення до суду з даним позовом у позивача виникло з 21.07.2012 року.
До суду позивач звернувся 10.09.2012 року, тобто в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду з даним позовом позивачем не пропущено.
За таких обставин, клопотання позивача про залишення адміністративного позову без розгляду задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -
У задоволенні клопотання відповідача - ОСОБА_2 про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Піскун В.О.