Справа № 761/12021/14-а
Провадження №2-а/761/270/2014
іменем України
27 червня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Мальцева Д.О.
при секретарі Жигня І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводження полку ДПС ДАІ в м. Києві Тунік О.М. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводження полку ДПС ДАІ в м. Києві Тунік О.М (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС1 № 077272 від 07.04.2014р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Вказує, що дії відповідача є неправомірними, а постанова по справі про адміністративне правопорушення незаконною. Крім цього, просив розглядати справу за його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до складеного протоколу в справі про адміністративне правопорушення, 07 квітня 2014 року о 10 годині 18 хвилин, позивач керуючи автомобілем «Мерседес Бенс» державний знак НОМЕР_1 по вул.Верхній Вал не виконав вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах» а саме зі смуги де передбачено рух ліворуч здійснив рух прямо., чим порушив п.5.16 (дод.1) Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП. За результатами розгляду протоколу про скоєне адміністративне правопорушення, постановою відповідача від 07 квітня 2014 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення, доказом у даній справі є протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.
Згідно з ст.283 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.
Постанова, винесена відносно ОСОБА_3 відповідає зазначеним вимогам.
Адміністративне стягнення, що було застосовано відносно позивача, відповідає характеру вчиненого правопорушення, ступеню його вини та прийняте в межах санкції статті 122 ч.1 КУпАП.
При складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення і винесенні постанови інспектор ДАІ діяв як посадова особа і несе відповідальність за інформацію, що викладена в даних документах.
Будь-яких доказів на підтвердження того, що дії інспектора ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 були неправомірними, суду не надано.
Таким чином, відповідач діяв як суб'єкт владних повноважень у межах визначеної законом компетенції у відповідності до чинного законодавства, а тому підстав визнавати його дії неправомірними та зобов'язувати вчинити певні дії суд не вбачає.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.122, 245, 22, 283 КУпАП, ст.ст.2, 10, 11, 70, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_3 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводження полку ДПС ДАІ в м. Києві Тунік О.М. про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС1 № 077272 від 07 квітня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя