Справа № 761/553/13- ц
Провадження №2/761/2552/2013
Іменем України
25 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Мальцева Д.О.,
при секретарі Жигня І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ "МетаБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1177790,86 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17.04.2007 року між Акціонерним Банком "Металург", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "МетаБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 607300001298. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит у сумі 185000,00 доларів США, зі строком повернення до 17.04.2017 року включно у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності. Відповідно до умов договору встановлена плата за користуванням кредитом у розмірі 14% річних.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 17.04.2007 року між АТ "МетаБанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 9073000012902.
ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно в період з 01 по 17 число кожного місяця здійснювати часткове погашення кредиту та відсотків відповідно до затвердженого сторонами графіку. Однак, свої зобов'язання за договором не виконує, внаслідок чого станом на 23.11.2012 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 1177790,86 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно та судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав та просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи належним чином, на адресу відповідачів направлялись копія ухвали про відкриття провадження по справі та судові повістки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
У судовому засіданні встановлено, що 17.04.2007 року між Акціонерним Банком "Металург", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "МетаБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 607300001298.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було надано кредит у сумі 185000,00 доларів США, зі строком повернення до 17.04.2017 року у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності. Відповідно до умов договору встановлена плата за користуванням кредитом у розмірі 14% річних.
Як вбачається з п. 1.2. Кредитного договору, ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання здійснювати погашення кредиту один раз на рік, починаючи з квітня 2008 року рівними частинами не менш 18500 (вісімнадцять тисяч п'ятсот доларів США 00 центів) доларів США та сплату відсотків за користування кредитом шляхом внесення на картрахунок № 100500034306 суми щомісячно в період з 01 по 17 число кожного місяця. Додатковими угодами № 1 від 17.04.2009 року, № 2 від 17.12.2009 року, № 3 від 17.06.2010 року, № 4 від 17.01.2011 року, № 5 від 17.02.2011 року. № 6 від 17.08.2011 року, укладеними між АТ "МетаБанк" та Позичальником до кредитного договору сторонам були внесені певні зміни. При цьому відсоткова ставка не змінювалась.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю. Однак, умови договору порушені позичальником, строки виконання зобов'язання ним не виконуються, кредит не повертається. Внаслідок чого у відповідача ОСОБА_1 утворилась заборгованість в розмірі 1177790,86 грн. станом на 23.11.2012 рік.
З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про дострокове повернення кредиту від 15.11.2012 року вих. № 52-0201/1398_БТ від 15.11.2012 року (а.с. 33). Проте, відповідач заборгованість не сплатив.
В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 17.04.2007 року між АТ "МетаБанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 9073000012902.
Відповідно до п. 1 зазначеного договору поруки, поручитель у разі невиконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором, зобов'язався погасити борг Позичальника, сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі відповідно до умов Кредитного договору. Згідно п. 4 Договору поруки, поручитель зобов'язаний самостійно слідкувати за виконанням Позичальником зобов'язань за Кредитним договором.
Разом з тим, поручитель був ознайомлений з умовами додаткових угод до кредитного договору, що підтверджується її підписом на вказаних угодах.
Крім того, на адресу ОСОБА_2 позивач направляв вимогу про усунення порушення зобов'язання вих. № 52-0201/1399_БТ від 15.11.2012 року.
Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_3 не виконав. Погашення кредиту і відсотків за користування кредитними коштами відповідно до умов укладеного Кредитного договору, а також додаткових угод до нього не здійснював, внаслідок чого його заборгованість за Кредитним договором станом на 23.11.2012 року складає 1177790,86 грн., що складається з 979 022,61 грн. - заборгованість по простроченому кредиту; 113 565,34 грн. - заборгованість по простроченим процентам; 85202,91 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності з ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.
Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Станом на 23.11.2012 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором становить 147352,79 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 1177790,86 грн., яка складається з 979 022,61 грн. - заборгованість по простроченому кредиту; 113 565,34 грн. - заборгованість по простроченим процентам; 85202,91 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання, що підтверджується наданим представником позивача розрахунком.
За таких обставин, враховуючи, що відповідачі не виконують належним чином взятих на себе зобов'язань, суд вважає за можливе задовольнити позов ПАТ "МетаБанк" та стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму у розмірі 1177790,86 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує до стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3219 грн. 00 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 533, 549, 554, 610, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 74, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Мета Банк" (м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, код ЄДРПОУ 20496061) заборгованість за кредитним договором № 607300001298 від 17.04.2007 року у розмірі 1177790,86 грн., що еквівалентно 147352,79 доларів США.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Мета Банк" (м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, код ЄДРПОУ 20496061) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3219 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: