Справа № 1050 Головуючий суддя І інстанції Трофимова
Провадження № Суддя доповідач Сілін А.Б.
Категорія:
Дело № 11-1050 2010 г. Председательствующий 1-й инстанции Трофимов В.С.
Категория ст. 185 ч.З УК Украины Докладчик Силин А.Б.
08 июля 2010 года гор. Харьков
Судебная коллегия судебной платы по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Авериной Н.В.,
Судей Силина А.Б. и Соколенко В.Г.,
с участием прокурора Смирновой О.Е.,
потерпевшей ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляциям заместителя прокурора Фрунзенского района гор. Харькова, утвердившего обвинительное заключение, и осужденного ОСОБА_2 на приговор Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 21 января 2010 года, -
установила:
Указанным приговором
ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, ранее осужденный 16 февраля 2006 года Орджоникидзевским районным судом гор. Харькова по ст.ст. 185
ч.З и 187 ч.З УК с применением ст. 70 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный Червонозаводским районным судом гор. Харькова 25 мая 2009
года условно-досрочно из мест лишения свободы на 2 месяца 6 дней, работающий в ОАО «Белгородстрой СУ-6» проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4,
признан виновным и осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 16 февраля 2006 года и окончательно к отбытию ОСОБА_2 определено наказание в виде 3 (лет) 2 (двух) месяцев и 6 (шести) дней лишения свободы.
С осужденного судом присуждены к взысканию: - в пользу потерпевшей ОСОБА_3 - 25 ООО (двадцать пять тысяч) грн. в счет возмещения ей материального вреда и 5000 (пять тысяч) грн. в счет возмещения морального вреда; в пользу Харьковского национального университета внутренних дел за проведение товароведческой экспертизы - 379 грн. 75 коп. судебных издержек; в пользу НИЭКЦ при У МВД Украины в Харьковской области за проведение двух дактилоскопических экспертиз по 405 грн. 64 коп. за каждую и за проведение трассологической экспертизы - 405 грн. 64 коп. судебных издержек.
Согласно приговору примерно в 23 часа 23 октября 2009 года ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения путем тайного похищения чужого имущества, соединенного с проникновением в жилище, действуя повторно, используя дубликат ключа, предварительно изъятый из сумки своей жены ОСОБА_4, через входную дверь проник в квартиру АДРЕСА_1, где проживала его теща ОСОБА_1 и тесть ОСОБА_5, и из их спальни тайно похитил принадлежащие супругам различные золотые вещи и предметы всего на общую суму 14832 грн. 96 коп.. В частности, им были похищены мужские часы «Луч» за 1375 грн., золотые женские серьги за 623 грн. 70 коп., золотое обручальное кольцо за 1148 грн., 3 золотых цепочки общей стоимостью 1012 грн. 50 коп., браслет женский золотой за 1575 грн. и другие вещи и предметы. Похищенные вещи и предметы ОСОБА_4 присвоил себе, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению часть золотых вещей через своего знакомого продал, часть выбросил, часть спрятал, вырученные от продажи деньги использовал по своему усмотрению.
На приговор суда поданы апелляции, в которых: - заместитель прокурора Фрунзенского района гор. Харькова, утвердивший обвинительное заключение, не оспаривая доказанность вины осужденного, а также правильность квалификации содеянного им, просит указанное судебное решение отменить в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_4 наказания и постановить новый, более суровый приговор с учетом тяжести содеянного виновным и данными о его личности. Кроме того, как указывается далее в апелляции, суд необоснованно применил при назначении ОСОБА_4 окончательной меры наказания ст. 71 УК Украины, поскольку ОСОБА_4, совершил указанное преступление по отбытии срока наказания, определенного ему предыдущим приговором; - осужденный в поданной им апелляционной жалобе, а
также в дополнениях к ней просит приговор изменить, с применением ст. 69 УК Украины назначить ему более мягкое наказание, чем то, которое ему определил суд первой инстанции, приняв при этом во внимание осознание им вины и раскаяние в содеянном, его семейное положение - наличие больной жены и матери, нуждающихся в лечении, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, осужденный просит исключить из приговора указание на присоединение к назначенному по настоящему приговору, двух месяцев шести дней по предыдущему приговору, так как наказание по нему он отбыл полностью.
Заслушав докладчика, мнение прокурора в поддержку поданного апелляционного представления, выслушав пояснения осужденного в обоснование апелляции и потерпевшую ОСОБА_1, считавшую приговор законным, а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Органами досудебного следствия ц судом действия ОСОБА_4 квалифицированы правильно, а его вина в содеянном подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Мера наказания виновному за совершенное преступление назначена с учетом требований ст.ст. 65 и 66 УК Украины, с учетом тяжести содеянного, данных о личности ОСОБА_4 и наступивших последствий - в минимальных пределах санкции ст. 185 ч.З УК Украины по которой он признан виновным и осужден, и является необходимой и достаточной для его исправления и предупреждения новых преступлений. При этом суду первой инстанции были известны данные, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, и приняты во внимание при назначении наказания, а также смягчающее обстоятельство как чистосердечное раскаяние в содеянном, прямо указано в приговоре. Признать назначенное наказание несправедливым вследствие суровости, применить ст. 69 УК Украины, и определить другое, более мягкое - как по виду и по размеру, оснований не имеется. Также судебная коллегия не усматривает данных для применения к осужденному более суровое наказание.
Что же касается необоснованности применения судом первой инстанции ст. 71 УК Украины при определении наказания ОСОБА_4, то утверждение об этом обоих апеллянтов является правильным, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ОСОБА_4 совершил новое преступление 23 октября 2009 года - уже по окончании срока наказания, на который он был условно - досрочно освобожден Орджоникидзевским районным судом гор. Харькова, в *:вязи с чем ст. 71 УК Украины, определяющая порядок назначения наказания по :овокупности приговоров, применена быть не могла. Приговор в этой части юдлежит изменению.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 и 377 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляции заместителя прокурора Фрунзенского района гор. Харькова, а также осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 21 января 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о присоединении в соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному по приговору наказанию в виде трех лет лишения свободы двух месяцев и 6 дней по приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 16 февраля 2006 года и считать ОСОБА_2 осужденным по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляции - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: