Ухвала від 21.09.2011 по справі 2-476/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-476/11

Провадження № 2/2311/4974/11

21 вересня 2011 року Лисянський районний суд в складі:

головуючого -судді: Золотоверхого О.І.

при секретарі: Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на будинок та скасування рішення.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 14 лютого 2007 року між ним та відповідачкою було досягнуто домовленості про купівлю-продаж житлового будинку з надвірними спорудами в с. Верещаки Лисянського району Черкаської області по вул. Центральній, 14 за ціною 5 000 грн. Під час підготовки документів для посвідчення договору купівлі-продажу біля нотаріальної контори в смт. Лисянка сторонам запропонував оформити право власності юрист в судовому порядку на, що вони погодились та передали йому пакет документів. В березні 2007 року цей чоловік передав їм виписку з рішення суду про визнання права власності за позивачем на будинок. В зв'язку з відсутністю коштів він не зареєстрував дане рішення в БТІ. Нещодавно позивач дізнався про відсутність даного рішення та справи в суді, і через свого адвоката дізнався, що дійсно дана справа в Лисянському райсуді не розглядалась і рішення судом не видавалось, що підтверджується довідкою суду від 14.05.2011 року №1689. За таких обставин, дане рішення суду є незаконним, а відтак у позивача відсутні документи на будинок, власником якого він являється, що змушує позивача звертатися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча повідомлена належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення виходячи з наступного.

Згідно заяви відповідачки, посвідченої Почапинською сільською радою, вона отримала від позивача п'ять тисяч грн., які є повною оплатою за житловий будинок в с. Верещаки по вул. Центральній 14.

Факт належності предмету договору-купівлі продажу відповідачці, стверджується довідкою витягом БТІ про реєстрацію права власності від 14.03.2006 року.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 656 цього кодексу предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий)подавцем у майбутньому.

За таких обставин сторонами у справі фактично укладено договір купівлі-продажу житлового будинку в с. Верещаки Лисянського району по вул. Центральній, 14. З вини третьої особи договір не був нотаріально посвідчений в той час як позивач, покупець за договором купівлі-продажу свої зобов'язання виконав повністю, тобто сплатив кошти.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу житлового будинку, або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Правові наслідки недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення договору визначені в ст. 220 ЦК України, згідно вимог якої такий договір є нікчемним. Згідно ч. 2 вказаної статті Цивільного кодексу, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Причиною того, що сторони не посвідчили договір нотаріально є виписка з рішення суду від 12.03.2007 року №2-112/07 про визнання права власності на даний будинок за позивачем, проте згідно довідки Лисянського районного суду від 12.05.2011 року №1689 дана справа в суді не розглядалась і рішення суду з цього приводу не виносилось і не видавалось, відтак дана виписка суду є недійсною.

Відповідно до ст. 393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Згідно ст. 19 ЗУ “Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень”, підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно є зокрема рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.

Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки правовстановлюючі документи на право власності на будинок відсутні, суд вважає за необхідне визнати право власності на будинок за позивачем.

Судові витрати необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 220, 377, 392, 393, 655, 656, 657, ЦК України, ст.ст. 2, 3, 6. 7, 8, 10, 18, 57, 157, 158, 159, 174, 179, 196, 208, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами розташований в с. Верещаки Лисянського району Черкаської області по вул. Центральній, 14;

Визнати недійсною виписку із рішення Лисянського районного суду від 12.03.2007 року справа №2-112/2007.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -