Справа № 694/1202/15-к Провадження №1-кп/694/96/15
Вирок
28.07.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi кримінальне провадження № 12015250140000337 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лебедівка Смілянського району Черкаської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, одруженої, працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , будучи фізичною особою-підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 № 405690 від 10.07.2007 року, з правом видавати офіційні документи та посвідчувати їх власноручним підписом та печаткою, в денний час 11 січня 2013 року, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , умисно підробила офіційний документ, а саме, за допомогою кулькової ручки виготовила повністю сфальсифіковану довідку від 11.01.2013 року за № 1 на ім'я ОСОБА_5 , про те, що він дійсно працює у приватного підприємця ОСОБА_3 різноробочим та отримував заробітну плату в період з червня по грудень 2012 року в розмірі 1150 грн. щомісячно, з метою її подальшого використання ОСОБА_5 та в послідуючому збула підроблений офіційний документ шляхом передачі його ОСОБА_5 .
Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю. Дала показання про те, що вона є приватним підприємцем. 11 січня 2013 року до неї звернувся знайомий ОСОБА_5 та попросив дати довідку про доходи, а саме, що він у неї працював з червня 2012 року по грудень 2012 року та отримував заробітну плату. При цьому він пояснив, що хоче працевлаштуватися на роботу в м. Києві і йому необхідна довідка для працевлаштування. Так, як їй було відомо, що ОСОБА_5 дійсно з дружиною знаходиться в м. Києві, то вирішила йому допомогти. Цього ж дня, за допомогою кулькової ручки, заповнила бланк довідки про доходи на ім'я ОСОБА_5 , де зазначила, що він працював у неї різноробочим з червня 2012 року по грудень 2012 року та отримував кожного місяця заробітну плату в сумі 1150 грн. Дану довідку завірила власним підписом та засвідчила своєю печаткою приватного підприємця. Після чого передала її ОСОБА_5 безкоштовно. Також пояснила, що ОСОБА_5 у неї офіційно ніколи не працював, а іноді допомагав. Як він використав довідку їй стало відомо в ході досудового розслідування. В скоєному щиро розкаюється.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається громадянином-підприємцем, який надає права, з метою використання його іншою особою та збут такого документа.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, має пенсійний вік, повністю визнала свою вину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі, оскільки на думку суду, призначення обвинуваченій такого покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а тому речовий доказ - довідку про доходи № 1 від 11.01.2013 року (а.с.к.п. 28) необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речовий доказ - довідку про доходи № 1 від 11.01.2013 року (а.с.к.п. 28) залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1