Справа № 694/1261/15-к Провадження №1-кс/694/207/15
27.07.2015 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Звенигородського РВ УМВС ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк для подання скарги та скасувати постанову слідчого Звенигородського РВ ОСОБА_4 від 27 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015250140000298 від 22 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Скаргу мотивує тим, що 20 березня 2015 року він подав заяву про вчинення головою Чижівської сільської ради ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та 22 квітня 2015 року Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області за його заявою було відкрито кримінальне провадження № 12015250140000298 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
27 квітня 2015 року слідчим Звенигородського РВ майором міліції ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження за № 12015250140000298 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Вказану постанову слідчого ОСОБА_3 вважає незаконною, необґрунтованою та винесеною без належної перевірки. Слідчий у постанові вказав, що батько заявника ОСОБА_6 не прийняв спадщину та не визнав факт прийняття спадщини самими заявником. Однак 09 жовтня 2012 року ОСОБА_3 прийняв у спадок за заповітом земельну ділянку в с. Чижівка Звенигородського району Черкаської області після смерті свого батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, в свою чергу, фактично успадкував вказану земельну ділянку після смерті його матері ОСОБА_7 , а тому дії з використання належної йому земельної ділянки головою сільської ради протягом 2012-2013 років вважає незаконними та такими, що завдали йому матеріальної шкоди в розмірі 4500 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити. Пояснив, що земельна ділянка завжди перебувала у власності його родини та з 2006 року була здана в оренду на 10 років НВФ «Урожай». Однак голова сільської ради ОСОБА_5 з невідомих йому причин віднесла земельну ділянку разом із земельними ділянками інших осіб до категорії не витребуваних земель та передала її в оренду НВФ «Урожай», за що отримала орендну плату за 2012-2013 роки. Вказані дії сільського голови вважає умисними та незаконними, що заподіяли йому матеріальних збитків.
Також пояснив, що копія постанови про закриття кримінального провадження була надіслана йому лише 15 липня 2015 року після письмового звернення, а тому просить вважати строк на її оскарження не пропущеним.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 22.04.2015 року до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_3 та розпочате кримінальне провадження № 12015250140000298 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
27 квітня 2015 року слідчий СВ Звенигородського РВ ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 12015250140000298 підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вказану постанову слідчого ОСОБА_3 отримав 15 липня 2015 року та звернувся до суду зі скаргою 21 липня 2015 року, а тому слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови ним не пропущено.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий зробив висновок про відсутність складу кримінального правопорушення на підставі показань сільського голови с. Чижівка Звенигородського району Черкаської області ОСОБА_5 про те, що на території села проживала ОСОБА_7 , яка мала земельну ділянку. Після смерті її син ОСОБА_6 не прийняв у спадок дану земельну ділянку і вона згідно рішення сільської ради (№ 4-8/VІ від 04.01.2011 року), як така, що невитребовувана, разом з іншими земельними ділянками була передана в оренду ЗАТ НВФ «Урожай», який сплатив орендну плату до Чижівської сільської ради. Гроші за оренду землі згідно рішень сільської ради № 43-1/VІ від 19.06.2013 року, № 48-1/VІ від 22.11.2013 року в загальній сумі 90000 грн. були використані на облаштування внутрішнього туалету та заміну пластикових вікон в Чижівській школі. При цьому слідчий зазначив, що ОСОБА_3 вчасно не переоформив спадщину та не надав документи, що підтверджують право власності на земельну ділянку, а тому сільський голова змушена була укласти договір оренди, щоб земельна ділянка не пустувала.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Всупереч вказаним вимогам закону, слідчий не дослідив всебічно та з достатньою повнотою всіх обставин кримінального провадження.
Так, з витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі вбачається, що 09.10.2012 року була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З довідки виданої виконавчим комітетом Чижівської сільської ради № 838 від 26.12.2012 року вбачається, що ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно проживав в с. Чижівка Звенигородського району Черкаської області разом зі своєю матір'ю ОСОБА_7 з 2002 року.
З копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 є спадкоємцем майна ОСОБА_6 , а саме земельної ділянки площею 3,0482 га в адмінмежах Чижівської сільської ради. Дана земельна ділянка належала спадкодавцю на підставі державного акта серії ЧР №010018 від 01.07.2010 року, який належав ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцем якої був її син ОСОБА_6 , який фактично прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав.
Таким чином, з наданих ОСОБА_3 документів вбачається, що земельна ділянка не була «не витребуваною», а весь час мала свого власника, а тому правомірність її використання органом місцевого самоврядування всупереч волі власників має бути перевірена органом досудового розслідування більш ретельно.
Для з'ясування всіх обставин справи слідчому необхідно, зокрема, допитати заявника (потерпілого) ОСОБА_3 , витребувати у сторін кримінального провадження та інших осіб всі необхідні документи та на підставі повного з'ясування обставин справи дати правову оцінку діям органу місцевого самоврядування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, винесеною без повного з'ясування всіх обставин справи та підлягає скасуванню, а скарга заявника ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 27 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №12015250140000298 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та направити кримінальне провадження для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1