Справа № 309/4214/14-к
Провадження № 1-кп/309/250/15
про застосування запобіжного заходу
28 жовтня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання прокурора Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12014070050000371 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сторожинець Чернівецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 12 вересня 2014 року, о 5 годині 40хвилин, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в приміщення торгово-офісного комплексу "Варош", який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав ноутбук, марки "Делл", вартістю 1780грн. та гроші в сумі 650грн., а всього завдав матеріальну шкоду у розмірі 2430грн..
Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 24 квітня 2014 року, приблизно о 2 годині, знаходячись біля будинку №71 по вулиці Бічній в м.Хуст Закарпатської області, таємно викрав з колодязя глибинний насос, марки «Спрут», вартістю 625грн., який належить ОСОБА_7 ..
Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 24 травня 2014 року, приблизно о 3 годині, таємно викрав з подвір'я будинку АДРЕСА_3 мопед, марки «Апріліа», вартістю 9712грн., який належить ОСОБА_8 ..
Крім цього, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 14 червня 2014 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись біля центрального входу в Хустської ЦРЛ, таємно викрав велосипед, марки «Шімоно Стівен», вартістю 3500грн., який належить ОСОБА_9 ..
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 знаходиться на розгляді у Хустському районному суді, однак у зв'язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_10 в судове засідання, його було оголошено в розшук, кримінальне провадження було зупинено.
27 жовтня 2015 обвинувачений ОСОБА_6 був виявлений за місцем його проживання у м.Сторожинець Чернівецької області.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого, згідно ч.3 ст.185 КК України, передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; раніше неодноразово судимий; ніде не працює, проживає в іншій області; неодноразово не з'являвся у судові засідання, чим показав своє ухилення від суду, небажання розглядати кримінальне провадження та понести за свої дії відповідне покарання, прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Суд, вислухавши думки прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного:
Сторона кримінального провадження з боку обвинувачення - прокурор, довів наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, один з яких є тяжким злочином, а інший - злочином середньої тяжкості, і є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а саме - що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також враховуючи відсутність у обвинуваченого роботи, проживання в іншій області, міцність його соціальних зв'язків, наявність судимостей, тяжкість покарання за знову вчинене кримінальне правопорушення, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і що більш м'який запобіжний захід не є достатнім для запобігання вказаних ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв'язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись п.п.1,5 ч.1 ст.177, ст.178, ч.1, п.5 ч.2, ч.4 ст.183, ст.ст.186,193,194,196,197 КПК України, суд, -
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Дата закінчення дії ухвали - 26 грудня 2015 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: ОСОБА_1
З оригіналом вірно
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1 .