Справа № 309/5058/15-к
Провадження № 1-240/15
02 серпня 2010 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді Савицький С.А.
при секретарі Штенгель О.О.
з участю: прокурора Молнар М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої, в злочині передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України,-
Підсудна ОСОБА_1 22.04.2010 року близько 19 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на літній терасі кафе «АВС», яке розташоване в присілку Залом №147 в с. Кошелево, маючи намір на крадіжку чужого майна, таємно викрала зі столу, за яким вона сиділа разом з ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокія 1200» вартістю 100 гривень та сім-картку «Білайн» вартістю 20 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 25 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_2, чим завдала останній матеріальної шкоди на загальну суму 145 гривень.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала, підтвердила встановлені судом обставини, щиро розкаялася у вчиненому. Суду пояснила, що 22 грудня 2009 року вона зустріла свою знайому і вони з нею зайшли в кафе «Еверест» , де вживали спиртні напої. Після цього вони приїхали в с. Кошелево - Залом, зайшли в кафе «АВС», і до них за столик присів ОСОБА_3. Вони замовили собі алкогольні напої і продовжували відпочивати. Вона попросила від ОСОБА_2 її мобільний телефон «Нокія 1200», зателефонувала додому, і поклала його на стіл, за яким вони сиділи. На терасі вищевказаного кафе піднявся шум і вона скориставшись тим, що ОСОБА_2 відволіклася, викрала її мобільний телефон. Через деякий час ОСОБА_2 помітила, що її мобільний телефон зник, і запитала у неї та ОСОБА_3, хто взяв її телефон, але вони нічого не відповіли. ОСОБА_2 попросила ОСОБА_3 зателефонувати їй на мобільний телефон, однак останній їй відмовив, пояснивши, що не має на рахунку грошей. Потім вони з ОСОБА_3 пішли до нього дому. 01 травня 2010 року вона продала своїй знайомій ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон за 80 гривень.
Підсудна ОСОБА_1 згідна з встановленими досудовим слідством фактичними обставинами справи і доказами зібраними відносно неї органами досудового слідства і вважає за недоцільне їх дослідження в судовому засіданні.
В порядку ст. 299 КПК України за згодою сторін, переконавшись в добровільності та істинності їх позицій, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної та потерпілої та дослідженням характеризуючих даних про особу підсудної.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що 22 грудня 2009 року вона зустріла свою знайому ОСОБА_1 і вони з нею зайшли в кафе «Еверест» , де вживали спиртні напої. Після цього вони приїхали в с. Кошелево - Залом, зайшли в кафе «АВС», і до них за столик присів ОСОБА_3. Вони замовили собі алкогольні напої і продовжували відпочивати. ОСОБА_1 попросила від неї мобільний телефон «Нокія 1200», зателефонувала додому, і поклала його на стіл, за яким вони сиділи. На протязі якогось часу вона, а потім помітила, що її мобільний телефон зник. Вона почала питати у ОСОБА_1 та ОСОБА_3, хто взяв її телефон, але вони нічого їй не відповіли. Вона попросила ОСОБА_3 зателефонувати їй на мобільний телефон, однак останній їй відмовив, пояснивши, що не має на рахунку грошей. Потім ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пішли до нього дому. Вона попросила свого знайомого викликати їй таксі, на якому поїхала додому. Наступного дня вона розповіла своєму батькові ОСОБА_5 Про крадіжку мобільного телефону , і він звернувся через декілька днів до працівників міліції з протоколом усної заяви про злочин.
По місцю проживання підсудна ОСОБА_1 характеризується посередньо. (а.с. 66).
За даними ВОІ ГУМВС України в Закарпатській області підсудна ОСОБА_1 раніше судимою не значиться. ( а.с.57).
Висновком спеціальної медичної наркологічної комісії № 47 від 17.05.2010 року встановлено що підсудна ОСОБА_1 хронічним алкоголізмом не страждає, примусового протиалкогольного лікування не потребує (а.с. 69).
Дії підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України за кваліфікуючими ознаками - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує обставини, які пом'якшують покарання - визнала вину та щиро розкаялася, та обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винної ОСОБА_1, суд бере до уваги ту обставину що підсудна є особою раніше не судимою, щиро розкаялася у вчиненому, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без ізоляції її від суспільства і до неї слід обрати покарання не пов'язане з позбавленням волі, у вигляді штрафу.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речовий доказ по справі зазначений у постанові старшого слідчого Хустського МВ ГУМВС України в Закарпатській області від 19.05.2010 року - мобільний телефон моделі «Нокія 1200» залишити у власності потерпілої ОСОБА_2.
На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.
Головуючий суддя
Хустського районного суду ОСОБА_6