печерський районний суд міста києва
Справа № 757/21812/14-к
15 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити дії,
У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність начальника Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 29.07.2014 ним до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві була подана заява №329 про кримінальне правопорушення вчинене на його думку прокурорами відділу прийому громадян Генеральної прокуратури України та №329-С щодо вчинення ним злочину за завідомо неправдиве повідомлення, але відомості по його заявам не були внесені до ЄРДР.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, при цьому зазначив, що заяви під №329 - С не існує, а є лише існує заява №329.
Представник Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності представника Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 29.07.2014р. ОСОБА_3 звернувся до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про його особистий злочин по ст.383 КК України та про груповий службовий злочин прокурорів Управління ГПУ по прийому громада ч.1 ст.396 КК України.
В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов'язок щодо доведення правомірності своїх дій.
Разом з тим, представник Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві у судове засідання не з'явився, будь-яких доказів з приводу руху заяви ОСОБА_3 , не надав.
Отже, приходжу до висновку про не доведення з боку Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві правомірності своїх дій.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов'язання службових осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві розглянути заяву ОСОБА_3 №329 від 29.07.2014 року у порядку та у строк, передбачені ст. 214 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Зобов'язати компетентних осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві розглянути заяву ОСОБА_3 №329 від 29.07.2014 року, у порядку передбаченому ст.214 КПК України.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1