ун. № 2608/9442/12
пр. № 2/759/366/13
18 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючої - судді: І.В.П»ЯТНИЧУК,
при секретарі: К.Ю.Іванові,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділу реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві
про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, суд, -
Позивачка звернулась до суду з даним основним позовом до відповідача та просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 01.06.2012 р. і до досягнення дитиною повноліття в розмірі 1\4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.
В обгрунтуваня заявлених вимог вказуючи на те, що з січня 2008 р. вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у них народився син ОСОБА_3, в подальшому в травні 2010 р. шлюб між ними було розірвано, зазначала що з 09.08.2009 р. відповідач не цікавиться життям дитини, не надає їй матеріальну допомогу, не проявляє батьківської турботи відносно дитини, самоусунувся від виконання своїх батьківських обов"язків. Вказувала, що їй одній важко утримувати сина, який потребує якісного харчування, підвищеного догляду та особливої уваги. На підставі викладеного позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом, та просила заявлені позовні вимоги задовольнити.
Відповідач в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом та просив суд постановити рішення, яким виключити відомості з актового запису №2581 від 06.09.2008 р. про нього - ОСОБА_2 як про батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
В обгрунтування заявлених позовних вимог вказуючи на те, що з січня 2008 р. він перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у них народився син ОСОБА_3, в подальшому в травні 2010 р. шлюб між ними було розірвано, після розрівання шлюбу між ними, дружина повідомила його про те, що до укладання шлюбу з ним мала близькі стосунки з іншим чоловіком і не впевнена що саме він є біологічним батьком дитини, вказувала, що він як батько дитини її не цікавить, тому дослідивши їх стосунки і співставивши факти, він вважає, що не він є біологічним батьком даної дитини і тому вимушений звернутись до суду з даним позовом до відповідачки.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 проти задоволення вимог про оспорювання батьківства заперечувала вказуючи на їх необгрунтованість та безпідставність, щодо вимог про стягнення аліментів, дані вимоги підтримала та просила їх задовольнити зазначаючи, що ОСОБА_2 матеріально дитину не утримує, жодним чином, життям дитини не цікавиться.
Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача в судовому засіданні з урахуванням висновку судово-медичної генетично-ідентифікаційної експертизи не наполягали на задоворленні заявлених зустірчних вимог про оспорювання батьківства, щодо вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів, вважали дані вимоги обгрунтованими та не заперечували щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини
Представник Відділу реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своєму листі просить розглядати справу у їх відсутність.
Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача за зустрічним позовом, за наявних у справі матеріалів.
Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 щодо оспорювання батьківства задоволенню не підлягають, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення аліментів слід задовольнити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що з січня 2008 р. ОСОБА_2 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у них народився син ОСОБА_3, в подальшому в травні 2010 р. шлюб між ними було розірвано.
Як вбачається з висновку експерта Київського міського клінічного бюро судмедекспертизи № 476 від 19.09.2012 р. молекулярно-генетичним дослідженням встановлено, що біологічне батьківство ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 становить 99, 999999%, тобто практивчно довене.
Згідно до довідки за формою №3 від 28.05.2012 р. неповноілтній ОСОБА_3 зареєстрований та мешкає разом з матір»ю в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст..136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст..ст.122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до її повноліття. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є батьком.
Згідно із п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" судам слід ураховувати, що відповідно до ст. 136 СК оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті не допускається.
Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК), - шляхом пред"явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини.
Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.
Як вбачається з матеріалів справи, факт відсутності кровного споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н не знайошов свого підтвердження ні письмовими ні іншими доказами, а тому, суд вважає, що підстав для задоволення заявлених позовних вимог про оспорювання батьківства немає, а тому в їх задоволенні слід відмовити.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, то дані вимоги слід задовольнити враховуючи наступне.
Як встановлено при розгляді справи, та не оспрюється ОСОБА_2, дитина ОСОБА_3 батьком якої він є, на даний час знаходиться на повному утриманні матері - позивачки за основним позовом.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 працює в ТОВ «Папірус-все для офісу» і з врахуванням отримуваної заробітної плати має можливість надавати позивачці аліменти саме в розмірі 1\4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.
Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.1 ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує:
1) стан здоровя та матеріальне становище дитини;
2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів;
3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;
4) інші обставини, що мають істотне значення.
Так, в судовому засіданні встановлений та доведений доказами той факт, що неповнолітній ОСОБА_3 знаходиться на утриманні своєї матері, батько дитини працює, може надавати матеріальну допомогу, але в добровільному порядку відмовляється надати допомогу, тому, враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини, вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує вимоги ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України і приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача аліментів в частковому відношенні до його заробітку, а саме в розмірі 1\4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини.
Що стосується вимог ОСОБА_5 про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 150 грн. та 1500 грн. суд вважає, що дані вимоги задоволенню не підлягають враховуючт наступне.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 84, 136, 180-184, 191 Сімейного Кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", -
Основний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Києва, зареєстрованого в АДРЕСА_2, працюючого в ТОВ «Папірус-все для офісу» ( Київська область, м.Вишневе вул.Київська 2-А) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м.Києва, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 в розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 червня 2012 р. та до досягнення дитиною повноліття.
В задоволенні вимог зустірчного позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Києва, зареєстрованого в АДРЕСА_2, працюючого в ТОВ «Папірус-все для офісу» ( Київська область, м.Вишневе вул.Київська 2-А) на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.
Згідно ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення, а особами які не були присутні при розгляді справи протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя