Справа № 755/7211/15-к
Ухвала
"08" квітня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100040004231 від 24.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до документів,
07 квітня 2015 року слідчий слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, а саме: оригіналів документів, поданих 23.03.2015 року щодо зміни директорів ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ” (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання погоджено зі старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що в 2005 році створено Товариство з обмеженою відповідальністю “ ІНФОРМАЦІЯ_5 ” (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 . Учасниками вказаного Товариства є громадянка України ОСОБА_5 та ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” (код НОМЕР_4 ) в особі директора ОСОБА_6 . Директором ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_6 ” з 08.08.2014 року призначено ОСОБА_7 , яка в ході допиту її як свідка показала, що 23 березня 2015 року до державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , звернулась ОСОБА_9 та надала документи для проведення зміни директора ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_6 ”, а саме: протокол загальних зборів учасників ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_6 ” про звільнення з посади директора ОСОБА_7 та призначення на посаду директора товариства ОСОБА_9 . Крім того ОСОБА_7 показала, що останні загальні збори учасників ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_6 ” проводилось 10 березня 2015 року, проте жодних рішень в ході загальних зборів учасників про зміну директору підприємства не приймалось.
Допитаний як свідок директор ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_7 ” ОСОБА_6 показав, що підприємство, яке він очолює, входить до складу учасників ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”. Також ОСОБА_6 зазначив, що загальні збори учасників ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” з приводу зміни керівництва не проводились, жодних підписів у протоколі Загальних зборів ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” після 10.03.2015 року він не ставив, печаткою ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_7 ” свій підпис не завіряв і з ОСОБА_9 не знайомий.
Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що беручи до уваги те, що у ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходяться реєстраційні документи ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”” (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_8 ” (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) щодо зміни керівництва підприємств, існує необхідність вилучення оригіналів документів, що знаходяться в реєстраційній справі ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_8 ” (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з метою подальшого проведення почеркознавчої експертизи.
ІНФОРМАЦІЯ_4 було належним чином повідомлено про дату та час розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з'ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання в частині надання тимчасового доступу до документів.
У частині клопотання про вилучення оригіналів документів, слід відмовити, з наданням на даний час слідчому можливість отримання ксерокопій вказаних документів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме: оригіналів документів поданих 23.03.2015 щодо зміни директорів ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ” (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
У частині клопотання про вилучення оригіналів документів, слід відмовити, з наданням слідчому можливість отримання ксерокопій вказаних документів.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: