ун. № 759/3004/13-ц
пр. № 2/759/2699/13
21 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді П»ОСОБА_1,
при секретарі Іванові К.Ю.,Ковтун Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ЖКУ АНТК ім..ОСОБА_5
3-ті особи: КП «Дирекція по утриманню та обслуговуванню житлового фонду Святошинського району м.Києва, КП «РЕО10»
про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої залиттям квартири,
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_6 та з урахуванням збільшених позовних вимог просили стягнути з відповідача на користь позивачки ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 20540 грн., моральної шкоди в розмірі 3000 грн. та судові витрати.
В обґрунтування заявлених позовних вимог посилаючись на те, що 27.04.2009 р. з вини відповідача, який є власником квартири АДРЕСА_1, була залита належна їм квартира № 173, яка знаходиться у цьому ж будинку. В результаті зазначеного залиття в квартирі позивачів виявились пошкодженими: стеля на кухні та стіни, стеля в коридорі, стіни та стеля в кімнаті, деформовано паркет. Внаслідок чого позивачці ОСОБА_2 була завдана матеріальна шкода, яку відповідач відмовляється добровільно відшкодувати. Просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 15 440 грн., вартість речей, які стали непридатними внаслідок залиття в розмірі 4500 грн., 600 грн. витрачених нею за проведення експертизи та судові витрати. Також позивачка ОСОБА_2 просить стягнути з відповідачки на її користь моральну шкоду в розмірі 3000 грн., оскільки внаслідок залиття вона - позивачка втратила душевний спокій, витратила багато часу на оформлення документів для подачі даного позову до суду, що завдало позивачці моральних страждань, тривалий час живе в квартирі яка і на даний час не відремонтована, що негативно впливає як на її фізичний так і психологічний стан. Враховуючи вищенаведене просила заявлені позовні вимоги задовольнити.
Позивачка ОСОБА_3 В,В. в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві, в подальшому надала суду заяву з проханням розгляду справи в її відсутності, вказувала, що кошти в відшкодування як матеріальної так і моральної шкоди просить стягнути на користь позивачки ОСОБА_2, з урахуванням думки учасників судового розгляду суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності.
Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, вказуючи суду на те, що 27.04.2010 р. належна їй та ОСОБА_3 квартира 173 в буд.17\19 по вул..Туполєва в м.Києві була залита з вини мешканців квартири 186 в даному будинку яка знаходиться над їх квартирою, в результаті даного залиття в належній їй квартирі було пошкоджено, стелю і стіни кухні, коридору, кімнати, деформовано паркет кімнати, крім цього було пошкоджено речі побуту, книги, одяг, коли вона дізналась про залиття вона пройшла по квартирам які знаходяться по їх стояку над ними, ніде слідів залиття не було, тільки в квартирі відповідача їй двері не відчинили, а вже ввечері коли до неї прийшла гр.ОСОБА_7 М,М. яка жила на той час в квартирі відповідача і вона разом з слюсарем ЖКУ АНТК ім..ОСОБА_5 В,В. прийшли в квартиру відповідача то слюсар оглянувши труби повідомив що прориву труб не виявлено, однак на кухні під мийкою для посуду було відро в якому знаходилась вода і волога підлога тоді слюсарем було зроблено висновок про те, що мало місце халатне відношення мешканцями даної квартири до сантехнічного обладнання, внаслідок чого належна їй квартира і отримала дані пошкодження.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, щодо заявлених позовних вимог, вказуючи на те, що він дійсно є власником квартири 186 в буд.17\19 по вул..Туполєва в м.Києві, однак в квартирі проживає не він, а його сестра ОСОБА_7 яка повідомила його про те, що квартира під ними була залита 27.04.2010 р. сказала що залиття виникло з невідомих причин, він особисто на наступний день приїхав в вказану квартиру і перевірив сантехнічне обладнання, в квартирі було сухо, сантехнічне обладнання знаходилось в належному стані.
Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала відносно заявлених позовних вимог, вказуючи на те, що вона на час залиття проживала в квартирі 186 в буд.17\19 по вул..Туполєва в м.Києві, коли ввечері 27.04.2010 р. вона прийшла з роботи додому в дверях була записка про те, що потрібно зайти в квартиру позивачів, коли вона пішла вниз то в квартирі позивачів вона побачила що квартира залита, залиття було об»ємним, вона повідомила що це не вона як мешканець квартири 186 заливає, та запропонувала позивачці відвідати її квартиру, через деякий час до неї в квартиру прийшли позивачка з слюсарем ОСОБА_8 який оглянувши сантехнічне обладнання ( труби) повідомив що приривів в їх квартирі немає, дійсно на кухні під мийкою у неї знаходилось відро з водою, однак дана вода не має відношення до залиття, зазначала, що акт про залиття від 29.04.2010 р. вона вважає недійсним і тому вважає що немає підстав для стягнення з відповідача як матеріальної так і моральної шкоди.
Представник відповідача ЖКУ АНТК ім..ОСОБА_5 в судовому засіданні вказувала суду на те, що 27.04.2010 р. до ЖКУ надійшла заявка з кВ.173 в буд.17\19 по вул..Туполєва в м.Києві про залиття квартири, за адресою виїхав слюсар, обстеживши квартиру позивачів з»ясував що дійсно мало місце залиття, перекрив по стояку подачу води, провів обстеження як квартири 173 так і квартири 186 в даному будинку, доповів причину залиття начальнику ЖКУ яка за його доповіддю і склала згідно з своїми посадовими обов»язками акт 29.04.2010 р. однак дійсно в акті вказали прізвище слюсаря який проводив обстеження квартири, однак даний акт підписав його керівник який також повідомлявся особисто слюсарем ОСОБА_8 щодо причин залиття.
Представники третіх осіб КП «Дирекція по утриманню та обслуговуванню житлового фонду Святошинського району м.Києва, КП «РЕО10» в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності.
Суд заслухавши позивачів, відповідача, представника відповідача, свідка ОСОБА_9, та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з таких підстав.
За правилами ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.
Статтею 60 цього Кодексу визначено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір, а ст. 131 цього ж Кодексу визначено, що сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку судового розгляду справи по суті.
В судовому засіданні встановлено, що позивачі є співвласниками квартири 173 в буд.17\19 по вул..Туполєва в м.Києві, позивачка ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ляпіна ) володіє 1\4 часткою вказаної квартири, позивачка ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Ляпіна ) 3\4 частинами (а.с. 37-38).
Відповідно до Акту ЖКУ АНТК ім. О.К.Антонова від 29.04.2009 р., причиною залиття яке мало місце 27.04.2010 р. квартири 173 в буд.17\19 по вул..Туполєва в м.Києві є халатне відношення жильців квартири № 186 до сантехнічного обладнання (був залишений відкритий кран подачі води), в результаті чого в квартирі № 173 залитими були кухня, коридор та жила кімната, деформований паркет. (а.с. 4)., як вбачається з даного акту обстеження квартири акт складено начальником ЖКУ ОСОБА_9, слюсарем - сантехніком ОСОБА_8, наглядачем будинку ОСОБА_10
Як вбачається з матеріалів справи в даному акті підпис в графі слюсаря-сантехніка ОСОБА_8 зроблено не даною особою, а ОСОБА_11 старшим майстром дільниці ЖКУ ДП «Антонов» , за даним фактом винесено постанову Святошинським районним судом м.Києва від 21 червня 2012 р. відносно ОСОБА_11 за ч.1 ст.358 КК України , якою закрито дану кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності за злочин передбачений ч.1 ст.358 КК України, однак вказана постанова не виключає обставин викладених в даному акті, тобто встановлення самого факту залиття, його причин, розміру заподіяної шкоди.
Те, що залиття квартири 173 в буд.17\19 по вул..Туполєва в м.Києві дійсно мало місце 27.04.2010 р. підтверджується заявкою за №58 в журналі реєстрації заявок скарг і пропозицій мешканців. ( а.с. 82).
Згідно до правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.05.2005 р. встановлено, відповідно до п.2.3.6 у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, що в даному випадку було зроблено.
Допитана судом в якості свідка ОСОБА_9 вказала суду на те, що до ЖКУ 27.04.2010 р. надійшла заявка позивачки ОСОБА_2 про залиття її квартири, вже після залиття вона в складі комісії обстежувала квартиру позивачів після залиття, встановлювала об»єм залиття, розмір шкоди, даний акт складався 29.04.2010 р. головний інженер ЖКУ домовилась з громадянкою яка проживала в квартирі 186, про те, що буде проводитись обстеження квартири, однак прочекавши півтори години під дверима квартири відповідачів двері ніхто не відчинив, і оскільки безпосередньо після залиття в квартирі відповідачів був слюсар ОСОБА_8 який повідомив, що причиною залиття є халатне відношення мешканців квартири 186 до сантехнічного обладнання, то дана причини була вказана в акті, вказувала, що вона особисто декілька разів приходила в квартиру відповідачів і двері ніхто не відчиняв, а представник відповідача яка жила в даній квартирі відмовлялась брати як акт так і повістки суду, а вже після рішення суду про відшкодування шкоди і отримала акт і почала вказувати що залиття мало місце не з вини відповідачів. Однак, через три дні після залиття нею особисто була відвідана квартира відповідача, двері їй відчинили ОСОБА_7 яка в квартиру її не впустила, а в коридорі вона побачила що лінолеум в коридорі не був закріплений плінтусом а був просто кинутий поверх стяжки.
Оскільки слюсар ОСОБА_8 не з»явився за викликом суду, судом досліджено його пояснення які він давав в СВ Святошинського РУ ГУ МВС України 17.03.2012 р. і з вказаних пояснень вбачається, що він особисто 27.04.2010 р. виїздив на залиття квартири позивачів, бачив об»єм залиття, бачив що вода текла з стелі квартири позивачів, повідомив про дану пригоду старшого майстра ОСОБА_11, вказував, що коли він потрапив в квартиру 186 - відповідача, крани та труби в квартирі знаходились в справному стані, не мали видимих ушкоджень, на кухні було помітно що підлога знаходиться в вологому стані. Акт про залиття він дійсно не підписував, знає зі слів що замість нього в акті поставив підпис ОСОБА_11 - старшим майстром.
Враховуючи вищенаведене у суд немає підстав вважати обставини викладені в акті від 29.04.2010 р. спростованими, а також не встановлено обставин які б виключали вину відповідача в залитті квартири позивачів.
Відповідно до звіту № 05\09\21-02 про експертну оцінку вартості відновленого ремонту квартири173 в буд.17\19 по вул..Туполєва в м.Києві, вартість необхідних ремонтно-будівельних робіт по відновленню вказаного житлового приміщення, внаслідок його залиття, складає 15 440 грн. (а.с. 5-31)
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Як вбачається з матеріалів справи власником квартири 186 в буд.17\19 по вул..Туполєва в м.Києві є відповідач ОСОБА_4 згідно до договору купівлі-продажу квартири від 07.02.2003 р.
Відповідно до п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, власники квартир зобов'язані забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі вжити заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла.
Відповідно до п. 35 вказаних Правил власники жилих приміщень зобов'язані своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності.
Суд з урахуванням вищезазначеного, приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_4, який вселив в належну йому квартиру гр..ОСОБА_7, не вжив заходів щодо забезпечення належного стану технічного обладнання та усунення несправностей у належній йому квартирі, що з його вини призвело до залиття квартири позивачів та заподіяння матеріальних та моральних збитків останнім.
Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивачки ОСОБА_2 вартість пошкоджених речей внаслідок залиття, а саме: шафа, диван, книги в розмірі 4 500 грн., всупереч ст. 60 ЦПК України, позивачами не підтверджено та в їх обрунтування письмових доказів не надано, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.
Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивачки ОСОБА_2 витрат за касове обслуговування при здійсненні платежів за розміщення оголошення в редакції газети «Урядовий курєр», за проведення експертизи, направлення відповідачу судових повісток та при сплаті судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вказані витрати не підлягають задоволенню, скільки відповідно до положення ст. 79 ЦПК України вони не відносяться до судових витрат.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі, витрати за проведення судових експерти .
Встановлено, що наданий позивачкою Звіт від 01.05.2009 р. про експертну оцінку вартості відновлювального ремонту був складений на замовлення позивачки до подачі вказаного позову, а тому дана експертиза не є судовою, у звязку з чим позовні вимоги про стягнення витрат за проведення цієї експертизи в розмірі 600 грн. не підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд приходить до наступного.
Виходячи зі змісту ст. 1167 ЦК України та у відповідності до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” з наступними змінами і доповненнями, обов*язковому з*ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або інших втрат немайнового характеру.
З урахуванням суті позовних вимог, характеру, обсягу, тривалості фізичних та моральних страждань позивачів, винних дій відповідачів, ціни позову, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки ОСОБА_2 2000 грн. у відшкодування моральної (немайнової) шкоди, задовольнивши позовні вимоги і в цій частині частково.
Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог.
Також, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки ОСОБА_2 витрати за розміщення оголошень в редакції газети «Хрещатик» в розмірі 420 грн., які були сплачені на відповідний рахунок та витрати повязані з викликом в судове засідання відповідача в розмірі 7 грн.. (а.с. 72, 75)
На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 15 440 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., витрати за розміщення об'яви в редакції газети «Хрещатик» в розмірі 420 грн., витрати пов»язанні з викликом в судове засідання відповідача в розмірі 7 грн., судові витрати в розмірі 174 грн.40 коп., а всього 18 041 (вісімнадцять тисяч сорок одну) грн. 40 коп.
В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: