ун. № 2608/16342/12
пр. № 1/759/123/13
04 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Журибеди О.М.,
при секретарях - Скиданенко Т.І.,
Бродовському Є.О.,
з участю прокурора - Кравчука С.В., Амельченка В.В.
та потерпілої - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Снітинка, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_3 19.08.2012 року, приблизно в 17 годині, знаходячись в приміщенні квартирі АДРЕСА_2 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: золоту каблучку, 523 проби, вартістю 2660 гривень; золотий кулон, 585 проби, з цирконієм, вартістю 410 гривень, а всього майна на загальну суму 3070 гривень.
З викраденим чужим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_3 20.08.2012 року, приблизно в 18 годин, знаходячись за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_4, квартирі АДРЕСА_2 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: золоті сережки, 585 проби, з цирконієм та перлинами, вартістю 8600 гривень; золоту каблучку, 585 проби, з цирконієм та перлиною, вартістю 5000 гривень, а всього майна на загальну суму 13600 гривень;
З викраденим чужим майном ОСОБА_3, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_3 23.08.2012 року приблизно в 18 годин, знаходячись за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_4, в квартирі АДРЕСА_2 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: золоті сережки, 585 проби, вартістю 8500 гривень; золоті сережки, 585 проби із діамантами та смарагдами, вартістю 2200 гривень, золоту каблучку з діамантами та смарагдами, вартістю 2700 гривень, золоті сережки 585 проби з діамантами вартістю 5900 гривень, а всього на загальну суму 19300 гривень.
З викраденим чужим майном ОСОБА_3, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину по суті пред'явленого йому обвинувачення визнав повністю та суду пояснив, що його, на декілька днів, запросив відпочити до квартири АДРЕСА_2 його знайомий, на що він погодився. За ним ніхто не спостерігав і він 19.08.2012 року приблизно в 17 годині 00 хвилин таємно викрав золоту каблучку та золотий кулон з цирконієм, на наступний день він знову скоїв крадіжку золотих сережок та золотої каблучки. 23.08.2012 року в 18 годині в цій же квартирі він скоїв крадіжку золотого браслету, золотих сережок, золотої каблучки з діамантами та золотих сережок з діамантами.
Однак в подальшому вказував на те, що ним було викрадено майно, яке належить потерпілій ОСОБА_2 не в тому обсязі який зазначено в обвинуваченні.
Крім визнання своєї вини в інкримінованому складі злочину вина підсудного повністю підтверджується зібраними доказами по справі, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка суду пояснила, що з 20 серпня 2012 року вона разом з чоловіком була у відпустці. Повернулися до місця свого мешкання 26.08.2012 року, її син повідомив, що зник золотий ланцюжок. Коли вона перевірила шкатулку в якій знаходились її золоті прикраси, то вона виявила, що всі золоті прикраси зникли, в зв'язку з чим викликала працівників міліції. В подальшому встановили хто перебував у них дома у цей час та працівники міліції допитали всі цих осіб. Згодом з'ясувалось, що її золоті прикраси викрав ОСОБА_3 Деякі прикраси їй повернули, решта прикрас вона втратила, суму матеріальних збитків завданих підсудним вона вирахувала по середній вартості викрадених золотих прикрас.
- показаннями свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що з підсудним він познайомився під час відпочинку в квартирі ОСОБА_2 Це було в літку 2012 року. Він разом з ОСОБА_3 та хлопцем на ім'я ОСОБА_4 перебували в квартирі батьків ОСОБА_4 При цьому підсудний виходив на деякий час з квартири, говорив, що іде зняти гроші з кредитної карточки. Через деякий час він повертався з грошима та вони відпочивали за його рахунок, це тривало протягом 5-ти днів. Згодом, час йому та іншим зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що з їх квартири зникли золоті прикраси та всі хто перебував у квартирі протягом цих днів приїхали до нього. ОСОБА_3 не приїхав повідомивши, що він себе погано почуває.
- показаннями свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що вони з друзями влітку відпочивали декілька днів в квартирі ОСОБА_2, матері його знайомого ОСОБА_4, при цьому його матері не було вдома. Всі перебували у квартирі, виходив з квартири ОСОБА_3, який говорив, що йде знімати гроші, повертався до них вечері. Ці дні вони випивали та харчувалися за гроші ОСОБА_3 Згодом йому зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що зник золотий браслет його матері.
- показаннями свідка ОСОБА_7, яка суду пояснила, що з ОСОБА_3 вона зустрічається, про те, що він викрав золоті коштовності вона дізналася від працівників міліції.
- протоколом огляду місця події від 26.08.2012 року, згідно якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 де було скоєно крадіжку;
- протоколом виїмки та огляду від 04.09.2012 року, згідно якого у ПТ ЗТ «Скарбниця», розташованого по вул. Гната Юри, 11 в м. Києві, вилучено золотий браслет, 585 проби та бірка комплектності з підписом підсудного ОСОБА_3;
- протоколом виїмки та огляду від 04.09.2012 року, згідно якого у ПТ ЗТ «Скарбниця», розташованого по просп. Миру, 7 в м. Києві, вилучено золоту каблучку, 523 проби та золотий кулон, 585 проби;
- протоколом огляду предметів та речей від 06.09.2012 року, згідно якого оглянуто вилучені згідно протоколів виїмки в ПТ ЗТ «Скарбниця» ювелірні вироби та бірку комплектності, які належать ОСОБА_2;
- постановою при визнання та прилучення до справи речових доказів від 10.09.2012 року;
Таким чином, оцінюючи докази, що дослідженні в судовому засіданні, суд визнає винним підсудного ОСОБА_3 у вчинені злочинів, а його вину повністю доведеною, в тому, що він таємно викрав чуже майно та повторно, таємно викрав чуже майно.
Дії підсудного ОСОБА_3 кваліфіковані ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України правильно.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_3, є щире каяття у вчинених злочинах.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення до скоєного, особу підсудного, раніше не судимого, який характеризується позитивно по місцю проживання, обставину, що пом'якшує покарання та вважає за необхідне обрати міру покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України.
Крім цього суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_2 на суму 24400 гривень задовольнити в повному обсязі, оскільки злочинними діями підсудного спричинено матеріальні збитки потерпілій.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених
- ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі,
- ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст.70 КК України остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим підсудному ОСОБА_3 призначити 3 (три) роки позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов'язавши згідно ст. 76 КК України засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтись на реєстрацію.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 залишити без змін - підписку про невиїзд.
Задовольнити цивільний позов та стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 24 400 (двадцять чотири тисячі чотириста) гривень матеріальної шкоди.
Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у сумі 470 (чотириста сімдесят) гривень 40 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, призначення платежу: послуги експерта (код послуги 60000).
Речові докази по справі, а саме: каблучку з металу жовтого кольору в формі листа та відтиском 523 проби, кулон з металу жовтого кольору, з прозорим камінням всередині, в формі серця та відтиском 585 проби, браслет з металу жовтого кольору, який складається з семи сплетених звен овальної та круглої форми з відтиском 585 проби та бирку комплектності (квитанція) № 196-00082792 від 23.08.2012 року, що зберігаються у ОСОБА_2 - залишити за належністю останній.
Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через районний суд до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя: