печерський районний суд міста києва
Справа № 757/23420/14-к
14 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з процесуальним керівником - прокурором прокуратури Печерського району м. Києва молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Селидове, Донецької області, громадянину України, українцю, не одруженому, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, затриманого в порядку ст. 208 КПК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці,-
Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним керівником - прокурором прокуратури Печерського району м. Києва молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 12.08.2014, приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись поруч з будівлею Верховної Ради України, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, будинок № 5, під час проведення мирної акції організованої політичною партією Всеукраїнське об'єднання «Воля», грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, застосовуючи при цьому заздалегідь підготовлений, спеціально пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: предмет, який схожий на взривпакет, кинув його у бік працівника міліції одягненого у формений одяг, під час виконання ним службових обов'язків по охороні громадського порядку біля будівлі Верховної Ради України. Після падіння взривпакету кинутого ОСОБА_5 , який впав на землю, поруч з працівником міліції, та вибухнув, після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, але невдовзі був затриманий.
Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю з використанням спеціально пристосованого, заздалегідь підготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від дачі показань у кримінальному провадженні згідно ст. 63 Конституції України.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до тяжких відповідно до ст. 12 КК України, передбачений ст. 296 ч. 4 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, то його перебування на волі унеможливить запобігання існуючим у вказаному випадку ризикам, а саме переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати та спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і свідків, продовжити злочинну діяльність, а інші запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з викладених в ньому підстав, просили його задовольнити. Щодо клопотання захисника підозрюваного, поданого в порядку ст. 206 КПК України про звільнення підозрюваного з під варти заперечили, пославшись на його необгрунтованість та як на таке, що не ґрунтується на вимогах закону. Також заперечили щодо клопотання, поданого слідчому судді захисником, про взяття підозрюваного на особисту поруку депутатом Київської міської ради ОСОБА_8 , зазначивши, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, які існують в даному кримінальному провадженні.
Захисник - адвокат підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому надавши слідчому судді клопотання в порядку ст. 206 КПК України про звільнення підозрюваного з під варти та клопотання депутата Київської міської ради ОСОБА_8 про взяття підозрюваного на особисту поруку, пославшись на незаконність затримання підозрюваного та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання слідчого щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити в його задоволенні та звільнити його з під варти, клопотання свого захисника, подане в порядку ст.206 КПК України та клопотання депутата Київської міської ради ОСОБА_8 про взяття його на особисту поруку підтримав, з викладених в клопотаннях підстав.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника - адвоката, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12014100060004274 від 12.08.2014 за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
13.08.2014 о 00 год. 19 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13.08.2014 о 17 год. 40 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Допитаний, як підозрюваний, ОСОБА_5 відмовився від дачі показань у кримінальному провадженні згідно ст. 63 Конституції України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 13.08.2014 року о 20 год. 08 хв.
Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Пунктом 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен ретельно перевірити наявність обставин, визначених ст.ст. 177, 183 КПК України, а також взяти до уваги особисті обставини життя підозрюваного, характер справи, наслідки вчинених діянь, з тією метою, щоб до підозрюваного була застосована належна правова процедура.
Виходячи з наявних наданих слідчому судді матеріалів, які стосуються розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.296 КК України.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що сама лише тяжкість злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм інших шляхом, ніж взяттям особи під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Під час розгляду клопотання в судовому засіданні прокурором та слідчим не було доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а посилання прокурора в судовому засіданні на те, що підозрюваний може ухилятися від слідства, ґрунтувалося лише на припущеннях та не підтверджувалося будь - якими доказами.
Також, посилання слідчого на можливість впливу ОСОБА_5 на потерпілого та свідків не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не надано жодного доказу впливу з боку ОСОБА_5 на потерпілого та свідків.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно відмовити, так як на сьогоднішній день немає підстав вважати, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатний запобігти наявним ризикам.
Таким чином, враховуючи дані про особу підозрюваного, що він раніше не судимий, незначний ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя вбачає можливим застосувати до ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який пропорційний тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
При цьому, вирішуючи питання про вид зазначеного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід заборонити залишати житло цілодобово.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідним зобов'язати слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 забезпечити невідкладне судове - медичне обстеження ОСОБА_5 , дозволивши останньому на час медичного обстеження та у разі потреби лікування, залишати житло.
Що стосується інших доводів захисника стосовно порушення вимог закону при затриманні підозрюваного ОСОБА_5 , то слідчим суддею при розгляді клопотання порушень вимог ст.ст. 207-208 КПК України не встановлено.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді взяття під варту - відмовити.
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 щодо звільнення підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст.206 КПК України та клопотання про взяття на особисту поруку депутатом Київської міської ради ОСОБА_8 - відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Селидове, Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів підозрюваного працюючого приватним підприєміем, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , дозволивши залишати житло лише у період медичного обстеження та у разі потреби стаціонарного лікування.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з - під варти в залі суду.
Зобов'язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконання покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали визначити до 11 жовтня 2014 року.
Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1