Справа № ун.2608/17996/12
№ пр.2/2608/7403/12
27 листопада 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: П»ятничук І.В.,
при секретарі: Іванові К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
третя особа Відділ ДМС Святошинського району м. Києва
про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просила суд постановити рішення, яким усунути їй перешкоди в користуванні власністю -квартирою 51 в буд.60\1 по вул.Зодчих в м.Києві, визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою 51 в буд.60\1 по вул.Зодчих в м.Києві і зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що вона ОСОБА_1 є власником кварртири 51 в буд.60\1 по вул.Зодчих в м.Києві, квартира є двокімнатною, на даний час в квартирі зареєстровано відповідача по справі. Однак, з 2007 р. відповідач в спірній квартирі не проживає, не несе жодних витрат по утриманню даної квартири, вказану квартиру залишив в добровільному порядку, речей його в квартирі немає. В 2012 р. через представника вона зверталась до Святошинського РУ ГУ МВС України з приводу з»ясування обставин чи заводилась оперативно-розшукова справа на відповідача, на що їй було повідомлено що відповідач в розшуку не перебуває, відповідач є братом позивача, з вказаної квартири вона -позхивачка його не виганяла, перешкоди в користуванні квартирою не чинила, тобто квартира відопвідачем залишена в добровільному порядку, коштів на оплату квартирної плати та плати за комунальні послуги відопвідач не надає, однак жодних дій щодо зняття з реєстраційного обліку в вказаній квартирі не вчиняє, тому вона вимушена звернутись за захистом своїх інтересів до суду. На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 15, 317, 319, 383, 391, 405 ЦК України, ст.72 ЖК України, просила заявлені позовні вимоги задовольнити.
Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду свого представника з належним чином оформленою довіреністю, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ( через оголошення в пресі), причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та постановити по справі заочне рішення.
Представник третьої особи Відділу ДМС Святошинського району м. Києва, в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду листа в якому просив суд розглядати справу у його відсутність, що суд з урахуванням думки учасників судового розгляду вважає за можливе.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Судом встановлено, що відповідно до договору довічного утримання від 17.05.2004 р. ОСОБА_1 є власником квартири 51 в буд.60\1 по вул.Зодчих в м.Києві ( а.с. 6-7, 8-9).
Відповідно до свідоцтва про шлюб, 20 липня 2006 р. укладено шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, після реєстрації шлюбу прзівище дружини змінено на ОСОБА_4 ( а.с. 10).
Як вбачається з довідки за формою №3 від 03.07.2012 р. в квартирі 51 в буд.60\1 по вул.Зодчих в м.Києві зареєстровано ОСОБА_6 ( а.с. 11).
Відповідно до акту обстеження квартири 51 в буд.60\1 по вул.Зодчих в м.Києві складених ОСББ «Автотранспортник 2»від 20.09.2012 р., ( а.с. 13) в період відвідування вищевказаної квартири ОСОБА_2 та його речей не виявлено.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Як пояснив в судовому засіданні представник позивачки, відповідачка в спірній квартирі не проживає з листопада 2007 р., залишив він спірну квартиру добровільно, забрав всі свої реі, спірною квартирою не цікавиться та комунальні послуги не сплачує, поточних ремонтів в квартирі не проводить, але залишається у ньому зареєстрованим.
Допитаний судом в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 вказав суду на те, що знає позивачку понад 3-х років, бував в спірній квартирі неодноразово, однак відповідача в спірній квартирі не бачив, не бачив і його речей в спірній квартирі, також вказував, що йому не відомо про випадки чинення перешкод відповідачу в проживанні в даній квартирі.
Згідно з 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена см»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
На підставі зазначеного, суд, приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки вони є обґрунтованими, та такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 391, 405 ЦК України, ст. 71, 155, 156 ЖК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та володінні квартирою 51 в буд.60\1 по вул.Зодчих в м.Києві.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням -квартирою 51 в буд.60\1 по вул.Зодчих в м.Києві.
Зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку в квартирі 51 в буд.60\1 по вул.Зодчих в м.Києві.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.
Заочне рішення маже бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Суддя: